Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-4815/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Александровой Н.Н., Старцевой Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ткаченко И.П. к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности города Ханты-Мансийска, Департаменту по управлению государственным имуществом округа, третьи лица Муниципальное предприятие «Городские электрические сети» (далее - МП «ГЭС»), Муниципальное предприятие «Водоканал», Департамент градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства города Ханты-Мансийска, Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре», об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
по кассационной жалобе истца Ткаченко И.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Ткаченко И.П. к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственностигорода Ханты-Мансийска, Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, третьи лица Муниципальное предприятие «Городские электрические сети», Муниципальное предприятие «Водоканал», Департамент градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска, Учреждение ХМАО-Югры «Управление капитального строительства ХМАО-Югры» об устранении нарушений прав собственника земельного участка, оставить безудовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Ткаченко И.П. и его представителя по ордеру Лармана А.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Департамента муниципальной собственности города Ханты-Мансийска по доверенности Титаренко О.А., которая решение суда считает законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ткаченко И.П. обратился в суд к администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности города Ханты-Мансийска, Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, третьи лица- МП «ГЭС», МП «Водоканал», Департамент градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, Учреждение «УКС ХМАО-Югры», с иском об устранении нарушений прав собственника земельного участка. Просит признать незаконным прокладку в границах принадлежащего ему на праве собственности участка линий силовых кабелей и коллектора канализации высокого давления, обязать восстановить прежнее положение, путем их выноса за границы его участка.
Требования мотивировал тем, что при оформлении разрешительных документов на строительство на своем земельном участке, расположенном по (адрес обезличен), площадью 810 кв.м, принадлежащем ему по договору купли-продажи от 14.08.2009г., выявилось залегание линий силовых кабелей и коллектора канализации высокого давления, предназначенных для обслуживания микрорайона на улице (адрес обезличен), собственником которых является город Ханты-Мансийск, что существенно ограничивает его в пользовании, владении и распоряжении земельным участком. Ссылаясь на положения гражданского и земельного законодательства, полагает возможным принуждение ответчика к исполнению обязанности по восстановлению нарушенных прав.
В своем отзыве представитель МП «ГЭС» в лице директора Дмитриева С.Н. просит в исковых требованиях отказать в связи с их недоказанностью.
В судебном заседании истец Ткаченко И.П. иск поддержал, уточнив, что предыдущий собственник участка Бутко с 2001 г. проживает в (адрес обезличен), разрешения на проведения коллекторов не давала.
Представитель ответчика Департамента муниципальной собственности города Ханты- Мансийска по доверенности Титаренко О.А. с требованиями не согласилась. Полагает, что истец не доказал факт залегания сетей на его участке.
Представитель ответчика Департамента по управлению государственным имуществом округа по доверенности Остапенко А.В. с требованиями иска не согласился. При этом в своем отзыве (возражениях на иск) указал, что собственником кабельных линий и сетей канализации в (адрес обезличен) является город (адрес обезличен) на основании акта приема-передачи от (дата обезличена). Полагает, что продавец Бутко В.П. скрыла факт обременения данного земельного участка, и покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков. Нарушение прав истца не усматривается.
Представитель третьего лица МП «ГЭС» по доверенности Карлюгин О.Ю. с требованиями иска также не согласился. Полагает, что права истца не нарушены, просит в иске отказать.
Представители третьих лиц: МП «Водоканал», Департамента градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, Учреждения «УКС ХМАО-Югры» в судебное заседание не явились.
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Ткаченко И.П. с решением не согласился, просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Судом не дана оценка действиям ответчиков, ограничивших его право пользования участком, а он обязан отступить от границ соседнего участка фактически на 6 метров. Не учтено наличие реальной угрозы при аварии линий силовых кабелей либо коллектора канализации, что повлечет за собой повреждение и уничтожение благоустройства его участка. Полагает возможным удовлетворение своего иска, исходя из пунктов 45, 47-49 Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ № 22 Постановление от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статей 304, 305 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Ткаченко И.П., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассационная жалоба истца основана на неверном толковании материального права, и не состоятельна.
Ткаченко И.П. приобрел право собственности на земельный участок у Бутко В.В. на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена). (номер обезличен) на земельный участок площадью 810 кв. метров, по адресу (адрес обезличен) (л.д.8-14).
Межевание земельного участка Бутко В.В. было произведено в мае 2006 года (л.д.44-63).
На момент первоначального межевания и последующего приобретения участка истцом, все подземные коммуникации, на наличие которых указывает истец, были проведены, в целях окончания строительства инженерных сетей в (адрес обезличен) города, необходимых для обеспечения жилого микрорайона (адрес обезличен) (л.д.72-84). Разрешение на строительство этих сетей на территории (адрес обезличен), было выдано (дата обезличена) (л.д. 170-171). Соответствие инженерных сетей техническому регламенту подтверждено заключением от 26.12.2007 г. (л.д.172- 177).
Истец Ткаченко И.П., утверждая, что наличие прокладки на различной глубине залегания линий силовых кабелей и коллектора канализации высокого давления, ущемляет его права собственника земельного участка, не учитывает, что указанные объекты существовали до приобретения им права собственности.
Между тем, в силу пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Использование прав собственника земельного участка без учета прав третьих лиц на инженерные сети- кабеля и канализацию, созданные до приобретения права собственности истцом по делу, наоборот, нарушает права собственников этих сетей.
В данном случае следовало установить сервитут, что предусмотрено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации:
Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
На основании пункта 2 той же статьи, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Не установление сервитута на момент приобретения участка истцом, не лишает заинтересованных лиц установить сервитут в последующем, поскольку, как уже указано выше, спорные объекты на его участке существовали ранее.
Аналогичные нормы предусмотрены и Земельным кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно указывает истец, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом следует учесть, что права собственников иного имущества возникли до приобретения участка в 2009 году, и подлежат защите наравне с правами истца, в силу чего он не может требовать переноса кабелей и сетей канализации за пределы своего участка, поскольку тем самым нарушаются права третьих лиц.
Права предыдущего собственника участка Бутко В.В. предметом настоящего дела не являются, истец Ткаченко И.П. полномочий на защиту её предполагаемых интересов не представил. Следовательно, обстоятельства проведения коммуникаций на участке в период принадлежности его Бутко В.В. не является значимым для дела обстоятельством.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец не учитывает, что данные Пленумом разъяснения касаются защиты прав собственников любого имущества, а не только недвижимого, в виде земельного участка. Так, абзац 4 пункта 45 Постановления предусматривает: « Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца».
Ответчик никаких действий, нарушающих права истца, на его участке не совершает. Истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ткаченко И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Александрова Н.Н.
Старцева Е.А.