Судья Клименко Г.А. Дело № 33-4814/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Александрова Н.Н., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Варлакова А.П. к индивидуальному предпринимателю Шуклину А.П. о взыскании материального ущерба,
по кассационной жалобе ответчика Шуклина А.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Миллер Ф.Ф., действующей в интересах Варлакова А.П., к Индивидуальному предпринимателю Шуклину А.П. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шуклина А.П. в пользу Варлакова А.П. в счет возмещения материального ущерба 451 146 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, всумме 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 11 130 рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика Шуклина А.П., поддержавшего кассационную жалобу, истца Варлакова А.П. и его представителя по доверенности Миллер Ф.Ф., согласных в решением суда, судебная коллегия
установила:
Варлаков А.П. обратился с иском, поданным его представителем по доверенности Миллер Ф.Ф., к индивидуальному предпринимателю Шуклину А.П. о взыскании материального вреда в сумме 693 546 рублей 12 коп. и расходов по оплате государственной пошлины - 11 130 рублей.
Требования мотивировал тем, что 27 ноября 2009 года в его гараже сгорел приобретенный 25 ноября 2009 года в магазине «Э» у ИП Шуклина А.П. снегоход «Я», стоимостью 290 000 рублей, на котором, по предложению сотрудника магазина Каргина было установлено дополнительное оборудование стоимостью 1 900 рублей. В возбуждении уголовного дела отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе проверки органом дознания факт умышленного и неосторожного обращения с огнем не выявлен. В результате проведения экспертизы экспертом экспертно-криминалистического центра непосредственно подчиненного УВД по ХМАО-Югре выявлена наиболее вероятная причина пожара- вследствие токовой перегрузки и (или) возникновения большого переходного сопротивления. Согласно отчетам от (дата обезличена). № (номер обезличен), № (номер обезличен), № (номер обезличен) стоимость ущерба на восстановление автомобиля, находившегося в гараже, 32 000 рублей, снегохода «Я» - 502 760,12 рублей, ремонта гаража - 126 786 рублей. На обращение к ответчику с претензией о добровольном урегулировании вопроса, был получен отказ.
Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования в части возмещения расходов за оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика по доверенности Мазурек А.В. считает, что причина пожара и его виновник не установлены. Полагает необходимым проведение комплексной экспертизы.
В дополнительных письменных возражениях ответчик Шуклин А.П., не согласившись с результатом экспертизы, проведенной экспертом сектора судебных экспертиз Государственного учреждения судебно-экспертного учреждения «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре Негодуйко В.Ю., просит ее выводы считать не имеющими юридической силы ввиду отсутствия у эксперта свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз. Просит назначить проведение экспертизы в отделе экспертных исследований пожаров и взрывов Российского Федерального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В судебное заседание истец Варлаков А.П. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Миллер Ф.Ф. иск поддержала.
Ответчик ИП Шуклин А.П. и его представитель Старцев С.А. иск не признали.
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым ответчик ИП Шуклин А.П. подал кассационную жалобу. Просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о невозможности принятия во внимание единственного, по его мнению, законного заключения от (дата обезличена). № (номер обезличен) эксперта Федоренко А.Д. В деле отсутствуют объективные данные доказательства причины возгорания, поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности гаража истцу Варлакову А.П., поэтому возмещение в части расходов на его ремонт является основанием для отмены решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Шуклина А.П., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, при этом факты приобретения 25 ноября 2009 г. снегохода, установка на него дополнительного оборудования у ответчика, цена товара и услуг, доставка 26 ноября 2009 г. в гараж, пристроенный к жилому дому 19 по ул. Геологов г. Ханты- Мансийска, сгорание снегохода в ту же ночь, то есть около 2 часов 45 мин. 27 ноября 2009 г., с повреждением гаража и стоявшего рядом автомобиля -установлены, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д.9-11,17, 47-50, 216-285, т.2, л.д. 1-77) ).
Особенностью применения материального права- Закона РФ « О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.
Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с последующими изменениями).
Как следует из кассационной жалобы, её доводы построены на ошибочном толковании указанной нормы, со ссылкой на недоказанность исковых требований, и направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции.
Доводы об отсутствии доказательств принадлежности пострадавшему имущества- гаража, самому истцу, не состоятельны, поскольку гараж расположен на первом этаже его жилого дома, что отражено, в частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и других документах (т.1, л.д.9-11,26, 42, 88). Кроме того, как следует из содержания договора подряда о ремонте гаража, заказчиком, оплатившим работы, является истец (т.1, л.д.42-45), что подтверждает факт причинения ему имущественного ущерба, независимо от правовых оснований пользования гаражом- собственность, аренда или иное.
В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции дана подробная оценка (т.2, л.д.92-93) заключению, на которое ссылается кассатор- № (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1, л.д. 169-189), как на исключающего вину ответчика. Как верно указал суд первой инстанции, данное заключение носит предположительный характер, поскольку установить причину возникновения пожара не представилось возможным (т.1, л.д.180). Указывая на исключение такой причины, как аварийный режим электрического тока в бортовой сети и дополнительно установленном оборудовании, эксперт сослался на то, что ранее гнездо для подключения электрооборудования не изымалось, следов аварийного режима электротока элементы гнезда не имеют (т.1, л.д.176). Между тем гнездо, как ясно видно на снимках экспертизы № (номер обезличен) от (дата обезличена) г. изымалось, внутренняя часть гнезда была исследована (т.1, л.д. 98-99). Следовательно, отсутствуют безусловные основания считать, что исследовался один и тот же объект, а ответчиком непричастность к наступлению гарантийного случая не доказана, поскольку не установлена вина истца в возгорании вследствие нарушения правил эксплуатации транспортного средства-снегохода.
Судом также дана подробная оценка иным доказательствам, имеющимся в деле- материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, включающим осмотр вещественных доказательств, справку об экспертном исследовании, объяснения истца о том, что при установке дополнительного оборудования на снегоход перегорело 2 предохранителя, показаниям допрошенного в суде эксперта Негодуйко В.Ю., подробно разъяснившего механизм возгорания, анализ которых привел суд к правильному убеждению об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.88,93, 81-82).
Недоказанность невиновности ответчика, учитывая презумпцию виновности причинителя вреда по делам, вытекающим из споров о нарушении прав потребителя, является основаниям для удовлетворения исковых требований.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Александрова Н.Н.
Сухих Е.А.