Судья Мироненко М.И. Дело № 33-4800/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Ковалева А.А.
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.
при секретаре Звонаревой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании незаконным и отмене приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) «О дисциплинарном взыскании», приказа об увольнении (номер обезличен)к от (дата обезличена), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам сторон на решение Сургутского городского суда от 18 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ч. к ОАО «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ треста «Сургутнефтегеофизика» ОАО «Сургутнефтегаз» (номер обезличен) от (дата обезличена) «О дисциплинарном взыскании».
Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Ч. сумму премии за май 2010 г. в размере 11 108 руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., всего 12 108 руб. 64 коп.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении (номер обезличен)к от (дата обезличена), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, части требования о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в местный бюджет 644 руб. 35 коп,
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца З., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, представителей ответчика Т., П., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, возражавших против доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части признания незаконным приказа (номер обезличен) и взыскания в пользу истца премиального вознаграждения за май 2010 года, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными и отмене приказов (номер обезличен) от (дата обезличена) о дисциплинарном взыскании, (номер обезличен) к от (дата обезличена) об увольнении; восстановлении на работе в должности машиниста каротажной станции 6 разряда; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей; взыскании невыплаченной премии за май 2010 года.
В обоснование требований истец сослался на то, что с 1997 года работал <данные изъяты> в должности машиниста каротажной станции 6 разряда.
02.06.2010 г. истец уволен в связи с отсутствием на рабочем месте с 08.05.2010 г. по 16.05.2010 года ( п.п. «а» п.6 статьи 81 ТК РФ).
Истец считает увольнение незаконным, поскольку невыход на работу имел место после окончания отпуска в связи с тем, что в период нахождения в отпуске истец был болен, по дороге к месту жительства в (адрес обезличен) у него сломался автомобиль.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, прокурора по правилам ч. 3 ст. 45, ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца З. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать приказ (номер обезличен) незаконным, поскольку отмена приказа относится к компетенции работодателя.
Представитель ответчика П. иск не признала, суду пояснила, что истец был ознакомлен с приказом оботпуске, согласно которому он должен был находиться в отпуске по 03 апреля 2010 года. На работу истец вышел 17 мая 2010 года, представив листок нетрудоспособности, выданный в Украине. Согласно закону истцу было предложено заменить данный листок нетрудоспособности, осуществив его перевод. 26 мая 2010 года истец предоставил работодателю листок нетрудоспособности с 25 марта 2010 года по 26 апреля 2010 года, на основании которого работодатель издал приказ о продлении истцу отпуска до 07 мая 2010 года. Документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте с 08 мая 2010 года по 16 мая 2010 года, истец не предоставил, в связи с чем был уволен за прогулы. При наложении указанного вида дисциплинарного взыскания работодатель учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда в части неудовлетворенных требований о восстановлении на работе, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению истца, судом при рассмотрении дела не было учтено то обстоятельство, что ответчиком истец был уволен за неявку на работу в течение десяти рабочих дней, тогда как истец отсутствовал на работе только шесть дней. По мнению истца, при таких обстоятельствах суд обязан был поставить на обсуждение вопрос о соразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения с тяжестью совершенного проступка. Указанная обязанность судом не выполнена.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным приказа (номер обезличен), взыскания в пользу истца премии, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель истца З. в судебном заседании отказался от требования об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, однако суд в нарушение ст.ст. 39,54 ГПК РФ не принял отказ от иска в указанной части, признал приказ незаконным, сославшись на то, что представитель не представил в суд письменное ходатайство.
Вывод суда о том, что приказ о дисциплинарном взыскании не может быть признан законным поскольку не соответствует ст. 192 ТК РФ, считает необоснованным.
Приказ об увольнении (номер обезличен)к имеет ссылку на приказ о дисциплинарном взыскании (номер обезличен) и издан во исполнение данного приказа. Поскольку суд признал увольнение законным и обоснованным, а приказ (номер обезличен)к не подлежащим отмене, следовательно, оснований для признания приказа (номер обезличен) незаконным не имелось. Премий за дополнительное задание по добыче нефти, за май 2010 года истец лишен на законном основании, в связи с нарушением Ч. п. 2.2.8 дополнительного соглашения к трудовому договору по причине допущенным им прогулов. Основания для взыскания морального вреда отсутствуют.
Возражая против кассационной жалобы истца ОАО «Сургутнефтегаз» просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда в части признания незаконным приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) « О дисциплинарном взыскании» и взыскания в пользу истца премии за май 2010 года подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, в период с 08 мая по 16 мая 2010 года истец отсутствовал на работе, т.е. совершил прогул. Факт совершения истцом прогула подтвержден материалами дела, в том числе объяснительной истца, в которой последний пояснил, что отсутствовал в указанное время на работе «по причине оформления документов на наследство после смерти родителей».
(дата обезличена) работодателем издан приказ (номер обезличен) «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин Ч. дни отсутствия с 08 мая по 16 мая 2010 года засчитаны прогулами; принято решение не выплачивать истцу премию за производственные результаты за май 2010 года; отделу кадров поручено оформить документы для увольнения Ч. по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ.
Признавая приказ (номер обезличен) незаконным в части лишения истца премиального вознаграждения за май 2010 года, суд сослался на то, что наименование приказа « О дисциплинарном наказании» не соответствует его содержанию. В приказе не указана норма локального нормативного акта, в соответствии с которой работник лишен премии. Отсутствуют сведения об ознакомлении истца с приказом под роспись.
Приказ (номер обезличен) издан до вынесения приказа об увольнении истца, т.е. до применения к нему дисциплинарного взыскания.
Однако с данной позицией суда нельзя согласиться.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разделом 3 Положения об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз» (приложение (номер обезличен) к коллективному договору) предусмотрены основные показатели премирования работников Общества за производственные результаты: выполнение запланированных объемов, номенклатуры работ, заданий; выполнение экономических показателей; за дополнительное задание по добыче нефти по обществу.
Пунктами 3.6 Положения предусмотрена возможность снижения или невыплаты премии согласно перечню производственных упущений (приложение (номер обезличен) к Положению об оплате труда) ( далее- Перечень).
В соответствии с п.7 Перечня основанием для невыплаты премии является нарушение условий трудового договора и Положения о структурном подразделении.
Премирование производится на основании приказа руководителя структурного подразделения.
Как следует из приказа (номер обезличен) истец лишен премий за выполнение производственно- экономических показателей ( п.3.2.1 Положения) и за дополнительное задание по нефти ( п.3.2.2 Положения) в связи с совершением прогулов, т.е. по п.7 Перечня.
Отсутствие в приказе указания на Положение и Перечень, как и наименование приказа, при наличии прогулов не свидетельствует о незаконности приказа.
Положение не содержит указания на необходимость ознакомления работников под роспись с приказами о премировании и(или) депремировании.
Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда.
Поскольку в материалах дела имеются все доказательства по делу, их дополнительное исследование не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение в части требований истца о признании незаконным приказа (номер обезличен) (п.2), взыскания в пользу истца премии об отказе в удовлетворении требований.
Подлежит отмене решение суда и в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действия работодателя по увольнению истца и лишению его премиального вознаграждения совершены в рамках трудового законодательства, не привели к нарушению прав истца.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит отмене.
Решение суда по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда в указанной части, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 18 августа 2010 года отменить в части признания незаконным приказа треста « Сургутнефтегеофизика» ОАО
«Сургутнефтегаз» (номер обезличен) от 02.06. 2010 года «О дисциплинарном взыскании», взыскания с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Ч. премии за май 2010 года в размере 11108 рублей 64 копейки, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, взыскания с ОАО « Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета 644 рублей 35 копеек государственной пошлины, принять по делу новое решение об отказе Ч. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскании премии и компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Александрова Н.Н.
Ковалев А.А.