Судья Мироненко М.И. Дело № 33-4798/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н.., Ковалева А.А.,
при секретаре Звонаревой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1Г к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о восстановлении истцу тарифной ставки в размере 27 рублей 30 копеек с 01.04.2009 г. и ее индексации, взыскании разницы между выплаченной заработной платой за период с 01.05.2009 г. по апрель 2010 года и заработной платой, которую ответчик должен был выплатить истцу за этот же период времени, признании положения КТУ не подлежащим применению в отношении истца, восстановлении истцу возможности выполнять норму ст.21 ТК РФ, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 30 августа 2010 года, которым (ФИО обезличено)1Г отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Т, М, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(ФИО обезличено)1Г обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз», в котором просил признать неподлежащими применению дополнительные соглашения к трудовому договору (номер обезличен) от 29.08. 2007 года и (номер обезличен) от 30.01. 2009 года; взыскать в пользу истца разницу между выплаченной ему заработной платой с 29.12. 2008 года по апрель 2010 года и заработной платой, подлежащей выплате в сумме 109037 рулей; признать не подлежащими применению к истцу положения о КТУ; обязать ответчика предоставить возможность выполнять требования ст. 21 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика восстановить истцу прежнюю тарифную ставку 27 рублей 30 копеек с 01.04. 2009 года и осуществить ее индексацию до 22.10.2007 года.
В обоснование требований истец сослался на то, что работает у ответчика водителем автомобиля в Управлении механизации и транспорта (номер обезличен) (УМиТ) на основании трудового договора от 01.02. 2002 года.
Дополнительными соглашениями (номер обезличен) и (номер обезличен) предусматривалась работа истца на всех марках машины с установлением дифференцированного размера тарифной ставки в зависимости от грузоподъемности транспортного средства. Указанные дополнительные соглашения истцом не подписаны, что установлено решением Сургутского городского суда от 30.11. 2009 года.
После восстановления истца на работе работодатель не произвел как всем водителям увеличение тарифной ставки, производил оплату труда с учетом иной тарифной ставки.
По мнению истца, незаконным является и применение к нему условий Коллективного договора о КТУ, согласно которому КТУ устанавливается ежемесячно каждому работнику на заседании совета автоколонны и оформляется протоколом.
Кроме того, у ответчика отсутствуют регламент, правила, положения, руководствуясь которыми истец мог бы беспрепятственно выполнить свою обязанность и незамедлительно сообщить ответчику о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества.
По мнению истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в 30 000 рублей.
Представители ответчика К. и Т исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании разницы в заработной плате, поскольку тарифная ставка в размере 27.30 рублей не применяется при оплате труда истца с января 2009 года, о чем истцу было известно.
Требования о не применении к истцу КТУ считает необоснованными, поскольку КТУ установлен локальными актами работодателя, которые никем не оспорены и распространяются на всех работников общества. В 2010 году при оплате труда истца применялся коэффициент 1. Истец не предоставил доказательств уменьшения ему коэффициента трудового участия, а следовательно, нарушения его трудовых прав.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на
несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению истца, при рассмотрении дела судом не дано оценки тому обстоятельству, что при восстановлении истца на работе 29.12. 2008 года ответчик обязан был установить ему тарифную ставку в размере 30.58 рублей в час как и у других водителей, имевших на момент увольнения истца такую же тарифную ставку. Считает, что суду следовало обязать ответчика повысить истцу тарифную ставку с 01.05. 2009 года сначала до 30.58 рублей в час, далее- до 34.56 рублей в час.
Судом не были исследованы приложения №№1 и 4 к Приказу (номер обезличен). Судом не дана оценка тому обстоятельству, что п.1.2. приказа (номер обезличен) распространяется на руководителей, специалистов и служащих, в то время как истец является водителем грузового автомобиля. Коллективным договором применение КТУ к водителям не предусмотрено.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик указывает на необоснованность доводов, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Требования истца об оспаривании дополнительных соглашений (номер обезличен) и (номер обезличен) были предметом судебных разбирательств.
Решением Сургутского городского суда от 30.11. 2009 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и не подлежащими применению указанных дополнительных соглашений.
Решением суда установлено, что дополнительные соглашения были подписаны истцом, но с указанием о несогласии с ними. Тарифная ставка в размере 27 рублей 30 копеек в час была исключена из оплаты труда дополнительным соглашением (номер обезличен) от 30.01. 2009 года. Применяя в отношении требований истца о восстановлении прежней тарифной ставки срок исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, поскольку с момента ознакомления (подписания) с текстом дополнительного соглашения ( (дата обезличена) ) истец знал о том, что в дальнейшем тарифная ставка в 27 рублей 30 копеек при оплате его труда применяться не будет. О не применении указанной тарифной ставки истцу было известно и из расчетных листков по заработной плате, получаемых им с мая 2009 года.
Решением Сургутского городского суда от 09.07. 2009 года установлено, что предоставление истцу для работы транспортных средств различной грузоподъемности не противоречит условиям заключенного между сторонами трудового договора, поскольку трудовой договор предусматривает выполнение истцом трудовой функции водителя автомобиля 1 класса без указания конкретной марки автомобиля, его тоннажа и грузоподъемности. Кроме того, по условиям договора работодатель обязан выплачивать работнику тарифную ставку в зависимости от марки автомобиля ( п.3.2. договора), премии в соответствии с локальными нормативными актами.
Дополнительным соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена) к трудовому договору ему была установлена тарифная ставка- 27.30 рублей в час.
Исходя из материалов дела, заработная плата истцу с 01.05. 2009 года по 01.04. 2010 года производилась по часовой ставке в размере 30 рублей 51 копейка в связи с работой истца на т/с грузоподъемностью от 5 до 7 тонн. Требования истца о применении в отношении него тарифной ставки в размере 34 рубля 56 копеек нельзя признать обоснованными, поскольку изменения в части размера тарифной ставки в трудовой договор истца после (дата обезличена) в установленном порядке не вносились.
Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований истца о признании не подлежащими применению к нему положений требований о коэффициенте трудового участия ( КТУ).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов ( должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положением об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз» (Приложение (номер обезличен) к коллективному договору ОАО «СНГ», действие которого распространяется на всех работников общества ( п.1.3.), установлено, что формы оплаты труда, показатели, условия и размеры премирования в пределах, определенными отдельными локальными нормативными актами для работников структурных подразделений устанавливаются приказом руководителя структурного подразделения с учетом мнения первичной профсоюзной организации структурного подразделения.
Пунктом 3.2 приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) руководителя СМТ-2 предусмотрено снижение премий согласно приложения (номер обезличен) к Положению об оплате труда, в котором содержатся критерии оценки коэффициента трудового участия (КТУ).
Указанные локальные нормативные акты истцом не оспариваются.
Поскольку действие Положения об оплате труда распространяется на всех работников общества, требования истца о неприменении в отношении него КТУ обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Истец не указал в исковом заявлении, какие конкретно действия ответчика создают препятствия истцу в исполнении им обязанности незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя разрабатывать порядок сообщения указанной информации, поскольку указанная информация может быть доведена до работодателя или его должностных лиц любым, доступным для работника способом.
Доводы кассационной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Сургутского городского суда от 30.08.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу (ФИО обезличено)1Г- без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Александрова Н.Н.
Ковалев А.А.