Судья Ткач В.Н. Дело № 33-4789/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н, Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Сургутский акционерный коммерческий банк «Аккобанк» к Б о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 9 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАОСургутский акционерный коммерческий банк «Аккобанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Б в пользу ОАО Сургутский акционерный коммерческий банк «Аккобанк» в возмещение фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 90 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 900 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ОАО Сургутский акционерный коммерческий банк «Аккобанк» отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО Сургутский акционерный коммерческий банк «Аккобанк» (далее банк) обратился в суд с иском к Б в порядке регресса о взыскании материального ущерба в размере 232 839 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 750 рублей, услуг независимого оценщика в сумме 8 000 рублей, услуг ООО «Универсал-Авто» за аренду подъемника, разборку, стоянку в сумме 34 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 982 рублей 89 копеек.
В обоснование требований истец сослался на то, что 11 декабря 2009 года работник банка Б, управляя закрепленным за ним автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим банку, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Д. были причинены технические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «СургутГлавЭкспертиза» от 11 февраля 2010 года размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа и утраты товарной стоимости составил 352 839 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта была частично возмещена Д. в размере 120 000 рублей страховщиком ОАО Государственной страховой компанией «Югория».
4 марта 2010 года истец заключил с Д. соглашение о возмещении ущерба в сумме 278 289 рублей.
В судебном заседании представитель банка Н. поддержала исковые требования.
Ответчик и его представитель адвокат У. исковые требования признали частично, полагали что за доказательство размера ущерба должно быть принято заключение экспертов Сургутской торгово- промышленной палаты, подготовленное по заявке истца.
По мнению ответчика, фактический ущерб, причиненный Д. составляет 107 650 рублей (216 900 рублей- 120 000 рублей + 2 750 рублей расходы на оплату услуг эвакуатора + 8 000 рублей расходы на оплату услуг независимого оценщика).
Исходя из имущественного положения ответчика, с учетом ч.3 ст. 1083 ГК РФ, просили уменьшить размер возмещения вреда истцу, снизив сумму взыскания в пользу истца ОАО « Аккобанк» до 20 000 рублей, так как Б совершил ДТП по неосторожности, заработная плата его составляет 12 000 рублей, жена Б находится в отпуске по уходу за ребенком, сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком составляет 13 513 рублей 73 копейки, общий семейный бюджет семьи составляет 25 513 рублей 73 копейки. Семья снимает жилье, выплачивает задолженность по кредиту перед банком, испытывает материальные затруднения.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, вынесению по делу нового решения об уменьшении размера возмещения вреда в пользу истца до 20 000 рублей, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что судом дана неверная оценка его имущественному положению.
В возражении на кассационную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Б, находясь с истцом в трудовых отношениях и управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу третьего лица Д.
Истец возместил Д.материальный ущерб в размере 278 289 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
В силу ч.1 статьи 1081 ТК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Руководствуясь указанной нормой права, истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.
Разрешая спор по существу, суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, принимая во внимание имущественное положение ответчика, причинение ущерба по неосторожности, уменьшил размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ( п.3 ст. 1083 ГК РФ).
Решение суда постановлено на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда по обстоятельствам дела мотивированы в решении.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела и применении ст. 1083 ГК РФ нельзя признать состоятельными.
В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда. Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам имущественного положения истца.
У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов суда по обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
определила:
Решение Сургутского городского суда от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б- без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Александрова Н.Н.
Ковалев А.А.