Судья Пшонко Э.Г. Дело № 33-4786/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Толокновой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЭКСИБ» (далее - ООО «УК ТЭКСИБ») о расторжении договоров управления многоквартирным домом и передаче технической документации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района» (далее - ООО «УК ДЭЗ ЦЖР»),
по кассационной жалобе ответчика ООО «УК ТЭКСИБ» на решение Сургутского городского суда от 21 сентября 2009 года, которым постановлено:
«Исковые требования Толокновой Л.Ф. к ООО «УК ТЭКСИБ» о расторжении договоров управления многоквартирным домом и передаче технической документации ООО УК «ДЭЗ Центрального жилого района» удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договор управления многоквартирным домом (адрес обезличен), заключенный между ООО « ТЭКСИБ» и собственниками помещений, в виду существенного нарушения условий договора.
Обязать ООО «ТЭКСИБ» передать ООО УК ДЭЗ Центрального жилого района в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, а именно: акт состояния общего имущества многоквартирным домом (адрес обезличен), технический паспорт на дом, проектно-исполнительную документацию, регистрационно-учетную документацию на проживающих в доме граждан».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя третьего лица ООО «УК ДЭЗ ЦЖР», по доверенности Поздняковой Т.С., которая согласна с решением суда, судебная коллегия
установила:
Толокнова Л.Ф. обратилась в суд к ООО «УК ТЭКСИБ» с иском о расторжении договоров управления многоквартирным домом, заключенных собственниками помещений (адрес обезличен), ввиду существенного нарушения ответчиком данного договора, обязании его передать ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» техническую и иную документацию, связанную с управлением дома.
Требования мотивировала тем, что общим собранием, проведенным в форме заочного голосования собственников помещений данного дома, было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенных с ответчиком, в связи с существенным нарушением им данных договоров, и выборе другой управляющей компании - ООО «УК ДЭЗ ЦЖР». Истец была уполномочена представлять интересы собственников жилья по данному вопросу и предъявлять к ответчику исковые требования. Существенным нарушением явилось неисполнение п.3.2.10 договора управления. Обращения жильцов по данному вопросу остались без ответа. Представленный ответ на запрос прокуратуры не соответствует действительности, и собственники обратились в прокуратуру повторно.
В своем отзыве на предъявленные требования представитель ответчика в лице его директора Пургина В.И. пояснил, что договоры управления были заключены с 01.04.2008г. Надлежащее исполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждается отчетом об объемах и стоимости выполненных работ по дому (адрес обезличен), который был размещен на информационном стенде в их офисном здании. По запросу собственников также были представлены и первичные документы, свидетельствующие о выполнении обязательств по текущему ремонту дома.
Представитель 3 лица ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» по доверенности Ульбекова Л.Р. в своем отзыве исковые требования поддержала, полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ч.1 ст.450 ГК РФ. Факт не предоставления отчета о выполнении договора управления подтвержден прокуратурой города. Ответчиком нарушен 5-дневный срок предоставления информации на обращение граждан, в соответствии с п.40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и 30-дневный срок рассмотрения жалоб и предложений, в соответствии с п.3.2.7 договора управления. Кроме того, у собственников отсутствует Акт технического состояния многоквартирного дома, как приложение к указанному договору, в связи с чем состав общедомового имущества остается для жильцов дома (адрес обезличен) неопределенным.
В судебном заседании истец Толокнова Л.Ф. иск поддержала.
Представители ответчика директор ООО УК «ТЭКСИБ» Пургин В.И., и по доверенностям Дудкина Т.В. и Елишев С.Е. иск не признали. Поддержали доводы, представленные в отзыве.
Представитель третьего лица ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» по доверенности Крищенко М.В. иск поддержала.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО «УК ТЭКСИБ» с решением не согласился, указал на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неверно. Наличие Акта проверки от (дата обезличена). № (номер обезличен) опровергает вывод суда о непредставлении доказательств надлежащего предоставления услуг. Предоставление отчета за 2008г. был подтвержден свидетелем Дмитриевой О.И. и письмами в адрес истца № (номер обезличен) от (дата обезличена). и № (номер обезличен) от (дата обезличена)., а первичных документов- письмом от (дата обезличена). Полагает, что собрание собственников было проведено в нарушение Жилищного кодекса РФ по порядку и процедуре проведения, поэтому недействительно. Ими не нарушены существенное условие договора управления многоквартирным домом, следовательно, оснований для его расторжения не имеется. В дополнениях к кассационной жалобе выражает мнение о недопустимости вынесения дополнительного решения, поскольку требование о передаче документов подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
В возражениях на жалобу истец Толокнова Л.Ф. обосновывает надуманность изложенных в ней доводов материалами дела, полагает, что требование о передаче документов направлено на защиту прав собственников помещений в доме, чтобы они не остались без управляющей компании. Указывает, что ответчик необоснованно представил дополнительное доказательство- акт от (дата обезличена) г., касающийся исполнения выданного ранее предписания, который судом первой инстанции не исследовался. В дополнении к возражениям указывает также на ненадлежащее состояние общедомового имущества, зафиксированное в акте его передачи в ООО «УК ДЕЗ ЦЖР».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика ООО «УК ТЭКСИБ» и возражений на неё истца Толокновой Л.Ф., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по основаниям, подробно изложенным в решении ( т.2, л.д. 63-65), а кассационная жалоба подана с нарушением норм процессуального законодательства, в связи с чем изложенные в ней доводы не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на нарушение порядка и процедуры проведения общего собрания, ответчик никаких доказательств этому не приводит, на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли быть проверены судом, не указывает, решение собрания не обжаловал, и оно не признано незаконным.
Акт от 15.11.2009 г., приложенный к кассационной жалобе, не является допустимым доказательством (т.2,л.д.78-79), поскольку в нарушение требований статьи 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о препятствиях в предоставлении этого документа в суд первой инстанции, которым документ не исследовался (т.2, л.д.57).
Другие доказательства доводов ответчика в деле отсутствуют, то есть возражения не доказаны.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 21 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «ТЭКСИБ» - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Старцева Е.А.
Сухих Е.А.