Судья Пшонко Э.Г. Дело № 33-4783/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Магилей В.Я., Магилей Л.В., Магилей Н.В., Магилей Я.В., Магилей Л.Г., Магилей П.Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, госпошлины,
по кассационной жалобе Магилей В.Я. на решение Сургутского городского суда от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Магилей В.Я., Maгилей Л.В., Магилей Н.В., Магилей Я.В., Магилей Л.Г., Магилей П.Я. в пользу ООО «Управляющая компания» ДЕЗ Восточного жилого района задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги в сумме 356 370 ( сто пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят) руб. 12 коп. пеню в размере 500 (пятьсот) руб., государственную пошлину в размере 4337 ( четыре тысячи триста тридцать семь)) руб. 40 коп.».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчиков супругов Магилей В.Я. и Магилей Л.В., поддержавших кассационную жалобу и считающих ООО «УЮТ» ненадлежащим истцом; представителя ООО «Уют» по доверенности Арсамакова А.К., пояснившего, что с решением не согласны ввиду описки в нем; представителя 3 лица ТСЖ «Бахилова», действующей на основании Устава, Тимченко И.А., которая пояснила, что они внесли изменения в свой Устав и не ликвидировались, судебная коллегия
установила:
ООО «Уют» обратилось с иском к семье Магилей о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, госпошлины, ссылаясь на то, что Магилей В.Я. является собственником квартиры 53, расположенной по адресу: г.Сургут, ул.Бахилова, дом 8, где проживает с членами своей семьи-0 Магилей Л.В., Магилей Н.В., Магилей Я.В., Магилей Л.Г., Магилей П.Я. Ответчики извещены о том, что управляющей организацией является ООО «Уют», но не производят оплату за содержание жилья. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Уют» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 91 247,92 руб., пени 8978,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 602,26 руб., а всего 102 828,18 руб.
Решением Сургутского городского суда от 15 февраля 2010 года требования истца были удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 мая 2010 года названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Арсамаков А.Х. исковые требования поддержал и уточнил, что просит взыскать задолженность за период с 01.09.2008г по 01.07.2010г.- 156 370 руб. 12 коп.
Ответчики Магилей Л.В., Магилей Н.В., Магилей Я.В., Магилей Л.Г., Магилей П.Я. и представитель 3 лица ТСЖ «Бахилова» в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Магилей В.Я. исковые требования не признал. Указал, что ООО «Уют» не вправе обращаться в суд с требованием о взыскании с ответчиков долга. Кроме того, он 18 000 рублей оплатил за коммунальные услуги управляющей компании- ООО УК «ДЕЗ ЦЖР».
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение, с которым ответчик Магилей В.Я. не согласился, подав кассационную жалобу. Считает решение подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Судом не исполнены указания судебной коллегии по гражданским делам суда округа о правах истца, вновь указано солидарное взыскание задолженности с 6 ответчиков по делу, но Магилей Л.Г и Магилей П.Я. членами его семьи не являются, в квартире не проживают, что подтверждается справкой. Судом не дана оценка представленным доказательствам, что повлекло безосновательный вывод суда.
Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель истца ООО «УЮТ» по доверенности Арсамаков А.Х. полагает её не подлежащей удовлетворению в силу ч.3 ст.31 ЖК РФ. Доказательств достоверности справок и пригодности жилья для проживания в нем Магилей Л.Г и Магилей П.Я. ответчиком не представлено. ТСЖ «Бахилова», с которым истцом заключен договор на обслуживание, действует на законных основаниях, в соответствии с регистрацией его как действующего юридического лица.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика Магилей В.Я. и возражений на неё представителя ООО «УЮТ», обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм процессуального права.
Отклоняя довод ответчиков о ненадлежащем истце, суд указал на то, что решением собственников многоквартирного дома (адрес обезличен) создано товарищество собственников жилья «Бахилова», заключившее 01.09.2008г. договор по управлению вышеуказанным домом с ООО «Уют», согласно п.2.1.6 которого ООО «Уют» начисляет и производит сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг (л.д.22-26, т.1).
Следовательно, по смыслу договора, права истца являются производными от прав второй стороны, то есть ТСЖ «Бахилова».
К материалам дела приобщено определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2009 года, которым отменено решение Сургутского городского суда от 04 декабря 2008 года, и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Магилей В.Я., признано недействительным решение от 25 августа 2008 года общего собрания собственников многоквартирного дома о создании товарищества собственников жилья «Бахилова». При этом в кассационном определении отражено, что исключение ТСЖ «Бахилова» из Единого государственного реестра должно осуществляться в порядке, предусмотренном ФЗ № 129 от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т.1, л.д.162-166).
Таким образом, само по себе не исключение ТСЖ «Бахилова» из реестра не указывает на законность его деятельности.
Наоборот, из текста вышеуказанного определения, подтвержденного текстом решения, следует, что по решению суда от 13 мая 2008 года, вступившего в силу 29 июля 2009 г. (т.1, л.д.89-81), ООО «Уют» обязано было все документы, связанные с управлением дома, передать другой управляющей компании- ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» (л.д.78-81).
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не вправе оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.
Дом (адрес обезличен) по документам передан ООО «УЮТ» - ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» 27 ноября 2009 года (т.1, л.д.82-83).
Ответчиками -семьёй Магилей из 4 человек, как проживающими по вышеуказанному адресу, заключен договор управления многоквартирным домом 24 декабря 2007 г. с ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» (т.1, л.д. 87-90).
Наличие спора между ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» и ООО «УЮТ» о фактической передаче или не возможности передачи документов, связанных с управлением домом, подтверждается, кроме того, решениями арбитражных судов разного уровня ( т.1, л.д. 114 а -140).
Следовательно, ООО «УЮТ» не является управляющей компанией для дома ответчиков, что было указано в качестве единственного основания искового заявления (т.1, л.д.4-5), так как управляющей компанией является ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», а существование одновременно двух разных управляющих компаний в одном доме невозможно. Кроме того, решение о её создании никем не оспорено.
Суд первой инстанции в решении привел анализ положений, связанных с обязанностью граждан вносить плату за оказанные услуги, не учитывая, что ответчики возражают не против необходимости оплаты коммунальных услуг вообще, а против прав истца на сбор и размер этой оплаты. Если ООО «Уют», а не ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», действительно понесло затраты по оплате оказанных услуг, то период их оказания, цена, общая стоимость, а также, учитывая отсутствие договорных отношений, основания взыскания и размер пени, подлежат доказыванию. Истец не лишен права заявить соответствующие требования, коль скоро они не являлись предметом рассмотрения судом в настоящем деле.
Кроме того, суд первой инстанции допустил явную описку, приняв решение в пользу ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», которое исковых требований не заявляло, участником производства по делу не являлось. Исходя из содержания описательной и мотивировочной части решения, представляется очевидным, что в резолютивной части решения допущена явная описка, и суд имел в виду удовлетворение исковых требований ООО «Уют», необоснованных по вышеизложенным причинам.
Поскольку обстоятельства по делу установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 24 августа 2010 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «Уют» к к Магилей В.Я., Магилей Л.В., Магилей Н.В., Магилей Я.В., Магилей Л.Г., Магилей П.Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, госпошлины - отказать.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Старцева Е.А.
Сухих Е.А.