Судья Ткач В.Н. Дело № 33-4781/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» (далее - ОАО «Уралтрансбанк») к обществу с ограниченной ответственностью «Вилаж» (далее - ООО «Вилаж»), Гусейнову Н.М.о., Борисовой И.В., Сафарову А.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,
по частной жалобе истца ОАО «Уралтрансбанк» на определение Сургутского городского суда от 30 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ОАО «Уралтрансбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Вилаж», Гусейнову Н.М.о., Борисовой И.В. Сафарову А.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и договором поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения Банка в г.Екатеринбурге».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца ОАО «Уралтрансбанк» по доверенности Орпик Н.И., судебная коллегия
установила:
ОАО «Уралтрансбанк» в лице представителя по доверенности Орпик Н.И. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с заемщика ООО «Вилаж» и его поручителей Гусейнова Н.М., Борисовой И.В., Сафарова А.С. денежных средств по кредитному договору от (дата обезличена) № (номер обезличен) в сумме 714 905 рублей 82 коп. и государственной пошлины - 10 349 рублей 06 коп. и 4 000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком п.п.1.1, 5.1 кредитного договора. Ответчик допустил 3 просрочки возврата средств.
Сургутский городской суд вынес изложенное выше определение, ссылаясь на нарушение правил договорной подсудности.
В частной жалобе представитель ОАО «Уралтрансбанк» с ним не согласился в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что кредитный договор был заключен в г.Сургуте, юридический адрес банка указан - г.Сургут. Полагает, что судья неправильно истолковал положения п.12.2 кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Кредитный договор и договора поручительства по нему заключены в городе Сургуте, договор исполнялся в городе Сургуте, адрес банка указан- г. Сургут, ответчики находятся в г. Сургуте (л.д. 9-72).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В п. 12.2 кредитного договора установлено, что: «Все споры и разногласия по настоящему договору …подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка, указанному в настоящем договоре». Адрес банка при этом указан - гор. Сургут, ул. Университетская, д. 3 ( л.д.18, л.д.20, 22).
Тот же адрес банка указан и в договорах поручительства (л.д. 25, 26, 29 и другие).
Следовательно, вывод судьи о подсудности искового заявления суду в городе Екатеринбурге, в соответствии с адресом банка, указанном в генеральной лицензии, является ошибочным, поскольку стороны в договорах приняли иной порядок определения места подсудности.
Является ли операционный офис в г. Сургуте филиалом банка или нет, что также анализируется в определении судьи (л.д.90)- значения при данных обстоятельствах не имеет. Иск предъявляется не к банку по спору, вытекающему из деятельности филиала, по подсудности части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а банком -к юридическому и физическим лицам в соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление судом истцу возвращено ошибочно.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 30 августа 2010 года отменить.
Исковое заявление ОАО «Уралтрансбанк» к ООО «Вилаж», Гусейнову Н. М., Борисовой И. В., Сафарову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, направить для решения вопроса о принятии его к производству в тот же суд.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Старцева Е.А.
Сухих Е.А.