Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-4895/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климина Александра Ивановича к Карамчаковой Елене Александровне, Карамчакову Андрею Петровичу и Карамчакову Сергею Петровичу в лице их законного представителя матери Карамчаковой Елены Александровны о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Карамчаковой Елены Александровны на решение суда Сургутского городского суда от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Климина Александра Ивановича к Карамчаковой Елене Александровне, Карамчакову Андрею Петровичу и Карамчакову Сергею Петровичу в лице их законного представителя матери Карамчаковой Елены Александровны о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Карамчаковой Елены Александровны, Карамчакова Андрея Петровича и Карамчакова Сергея Петровича в лице их законного представителя матери Карамчаковой Елены Александровны в пользу Климина Александра Ивановича долг в сумме 500000 рублей, проценты по договору в сумме 575000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10251 рубль, а всего 1115251 (один миллион сто пятнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Климин А.И. обратился в суд к Карамчаковой Е.А. с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и мужем ответчицы - Карамчаковымм П.В. 8 декабря 2006 года был заключен договор займа денежных средств в размере 500000 руб. Денежные средства были переданы заемщику на 1 год под 5 % в месяц. В подтверждение получения денежных средств Карамчаков П.В. передал истцу расписку о получении денежных средств. В середине декабря 2006 года ему стало известно, что заемщик Карамчаков П.В. умер. С Карамчаковой Е.А. достиг договоренности о возврате денежных средств, полученные умершим ее супругом. В соблюдение достигнутой между истцом и ответчицей договоренности, признавая долг, ответчица передала ему денежные средства в счет оплаты процентов по договору займа в следующем порядке: 11.01.2007 г. - 25000 руб., 13.02.2007 г. - 25000 руб., 23.03.2007 г. - 25000 руб., 16.05.2007 г. - 15000 руб., 28.05.2007 г. - 10000 руб., 13.06.2007 г. - 25000 руб., 25.06.2008 г. - 100000 руб. С 25 июня 2008 года ответчица долг выплачивать перестала, на телефонные звонки и другие попытки истца выйти на связь не отвечает, на момент подачи искового заявления сумма невозвращенного долга равна 500000 руб., сумма невыплаченных процентов равна 575000 руб. Истец просит взыскать с ответчика Карамчаковой Е.А. долг по договору займа от 8 декабря 2006 года, заключенным между Карамчаковым П.В. и им в размере 500000 руб., проценты по договору в размере 575000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111725 руб., в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины 10033 руб. 63 коп.
Далее истец свои исковые требования изменил, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Карамчаковой Е.А., Карамчакова А.П. и Карамчакова С.П. в лице законного представителя матери Карамчаковой Е.А., как с наследников Карамчакова П.В., долг по договору займа в размере 500000 руб., проценты по договору займа в размере 575000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117163 руб. 18 коп., в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины 10251 руб. 16 коп., за юридические услуги 18000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Климина А.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя Грузьевой В.Ю., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Карамчакова Е.А. и ее представитель Пашук Т.В. исковые требования не признали, в судебном заседании пояснили, что стоимость перешедшего к ответчику Карамчаковой Е.А. наследства составила 1827500 руб., ответчик выплатила долги наследодателя Карамчакова П.В. в сумме 2357191 руб. В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества. При отсутствии или нехватке наследственного имущества обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью недостающей его частью. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика ОАО АКБ «Росбанк».
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Карамчакова Е.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что доказательство в виде отчета (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости квартиры и машины, добыто с нарушением требований ст. 1175 ГК РФ, устанавливающая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Суд установил, что стоимость перешедшего к наследникам имущества составила 3 706 000 руб., при этом не учел то обстоятельство, что ответчик также унаследовала долг по кредитному договору, предоставленному Карамчакову П.В. для приобретения в собственность квартиры, включенной в наследственную массу. Учитывая, вышеизложенное полагает, что суд первой инстанции должен был отказать истцу Климину А.И. в удовлетворении заявленных требований.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Климин А.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункта 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан передать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 декабря 2006 года между истцом и Карамчаковым П.В. был заключен договор займа на сумму 500000 руб. под 5% в месяц сроком до 7 декабря 2007 года.
Согласно свидетельства о смерти (номер обезличен) от 12 декабря 2006 года Карамчаков П.В. умер 9 декабря 2006 года.
Из представленных материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик Карамчакова Е.А. долг умершего супруга признала и в период с 11 января 2007 года по 25 июня 2008 года произвела платежи в размере 225 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа, заключенного между истцом и ее умершим супругом.
В силу ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу ст.ст.1175, 323 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из дела, наследниками имущества Карамчакова А.П. являются: в 1/2 доли супруга Карамчакова Е.А., в 1/4 доли сын Карамчаков А.П., в 1/4 доли сын Карамчаков С.П. Наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен); 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ-21043, 2006 года выпуска, государственный номер (номер обезличен).
Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости квартиры и автомашины, стоимость 1/2 доли в праве собственности унаследованной ответчиками квартиры составляет 3 655 5000 руб.(т.2. л.д. 41-88), рыночной стоимости 1/2 доли унаследованной ответчиками автомашины ВАЗ-21043, составляет 51 000 руб.(т.2 л.д.9-40).
Оценка стоимости наследственного имущества никем не оспорена, другой оценки сторонами не представлено. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость наследственного имущества составляет 3 706 000 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что отчет об оценке рыночной стоимости 1/2 доли квартиры составлен в нарушение требований процессуального законодательства, является несостоятельным, поскольку оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что доля наследственного имущества составляет 3 706 000 руб. Ответчиком по долгам наследодателя выплачено: ОАО «Ханты-Мансийский банк» - 549 476 руб.71 коп., ОАО «Сиббизнесбанк» -732 714 руб. 75 коп., Титову А.К. - 500 000 руб., Крутикову А.М. - 360 000 руб., Климину А.И.- 225 000 руб., ОАО «Банк Уралсиб» - 2 269 руб. 13 коп., а всего 2 369 460 руб. 59 коп.
Суд правильно указал, что сумма, в пределах которой подлежат удовлетворению требования истца, составляет 1 336 539 41 коп. ( 3706000-2369460 руб. 59 коп.).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сумма заявленных требований истцом Климиным А.И. не превышает суммы наследственной массы, требование истца о взыскании суммы долга и процентов к ответчикам, как к наследникам должника, правомерно.
Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ.
Доводы кассатора были предметом обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, оставлены без внимания.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, решение законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Карамчаковой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.