Судья Назарук Р.В. Дело № 33-4892/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Урайского ОСБ № (номер обезличен) к Чекалину Андрею Юрьевичу, Новокшонову Денису Валерьевичу о досрочном взыскании кредита и уплаченной госпошлины,
по кассационной жалобе истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Урайского ОСБ (номер обезличен) на решение Кондинского районного суда от 7 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Урайского ОСБ (номер обезличен) к Чекалину Андрею Юрьевичу, Новокшонову Денису Валерьевичу о досрочном взыскании кредита удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 7 ноября 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Чекалиным Андреем Юрьевичем в части оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 8000 рублей.
Взыскать солидарно с Чекалина Андрея Юрьевича, Новокшонова Дениса Валерьевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 145181 руб. 73 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4103 руб. 63 коп., а всего 149285 руб. 36 коп. (сто сорок девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 36 копеек.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Урайского ОСБ (номер обезличен) обратилось в суд с иском к Чекалину А.Ю., Новокшонову Д.В. о взыскании по кредитному договору (номер обезличен) от 7.11.2008 г. задолженности по кредиту в сумме 202676 руб. 45 коп., в том числе: просроченной ссудной задолженности в сумме 176566 руб. 81 коп., просроченных процентов в сумме 22003 руб. 76 коп., неустойки за просроченную задолженность в сумме 2819 руб. 81 коп., неустойки за просроченные проценты в сумме 1286 руб. 07 коп., указывая, что заемщик Чекалин А.Ю. по кредитному договору (номер обезличен) от 7.11.2008 г. получил кредит в сумме 200 000 руб. сроком по 6.11.2013 года под 18 % годовых. Обеспечением по возврату кредита является поручительство физического лица Новокшонова Д.В. по договору поручительства (номер обезличен) от 7 ноября 2008 года. Чекалин А.Ю. свои обязательства по исполнению кредитного договора не исполняет, поручитель Новокшонов Д.В. свои обязательства в добровольном порядке также не исполняет.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Урайского отделения (номер обезличен) Ярунова Н.В. заявленные исковые требования о досрочном взыскании кредитной задолженности уменьшила в сумме взыскания и суду поясни ла, что Чекалин А.Ю. свои обязательства по исполнению кредитного договора не исполняет и имеет просроченную задолженность на 7.10.2010 г. в сумме 153181 руб. 73 коп. Просит суд взыскать данную сумму с заемщика Чекалина А.Ю. и пору чителя Новокшонова Д.В. солидарно. Кроме того, просит суд взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5226 руб. 77 коп., всего в общей сумме 158408 руб. 50 коп.
Ответчики Чекалин А.Ю., Новокшонов Д.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласились, возражений не имели.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указав, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 196, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд, частично удовлетворив требования Банка, самостоятельно и безосновательно уменьшил сумму исковых требований. Исходя из позиции Верховного суда РФ, взыскание суммы за обслуживание ссудного счета без предъявления встречного иска является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 7 ноября 2008 года между истцом и Чекалиным А.Ю. был заключен кредитный договор № 1732 и выдан кредит в размере 200000 руб. сроком до 6 ноября 2013 года под 18 % годовых с выплатой ежемесячно основного долга и процентов.
В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с Новокшоновым Д.В.
Заемщиком нарушены сроки возврата основного долга и процентов, что подтверждается материалами дела, образовалась указанная истцом задолженность.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поскольку заемщик Чекалин А.Ю. нарушал сроки возврата кредита, у банка в силу закона и условий договора возникло право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку обязательства подлежат исполнению, а у ответчиков в силу закона и договора возникла солидарная ответственность перед банком.
Согласно п.3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено открытие заемщику ссудного счета, за обслуживание которого подлежит уплате заемщиком кредитору единовременный платеж в размере 8000 руб.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из смысла Положения «О правилах введения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взимание банком комиссии за открытие и (или) ведение ссудного счета с граждан неправомерно и по своей инициативе признал условие кредитного договора ничтожным. Взыскивая с ответчиков задолженность по кредитном договору, суд учел ранее уплаченную Чекалиным А.Ю. сумму единовременного платежа за открытие ссудного счета в сумме 8 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного комиссионного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы кассационной жалобы истца судебная коллегия находит не состоятельными, так как суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, зачел уплаченные ответчиком за открытие и обслуживание ссудного счета деньги в счет основного долга.
Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ.
Доводы кассатора были предметом обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, оставлены без внимания.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, решение законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 7 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Урайского ОСБ № 7961 - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.