Судья Клименко Г.А. Дело № 33-4824/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.,
при секретаре Данилецком В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половодова Дмитрия Александровича к Администрации муниципального образования (адрес обезличен) о включении в реестр детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на получение вне очереди жилого помещения на территории (адрес обезличен) и предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
по кассационной жалобе истца Половодова Дмитрия Александровича на решение Ханты- Мансийского районного суда от 8 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Половодова Дмитрия Александровича к Администрации муниципального образования «(адрес обезличен)» о включении в реестр детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на получение вне очереди жилого помещения на территории (адрес обезличен) и предоставлении жилого помещения по договору социального найма, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя ответчика Дьяченко С.Г., полагавшей, что вопрос об отмене решения суда подлежит оставлению на усмотрение суда, мнение представителя третьего лица Мусатовой И.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Половодов Д.А. обратился в суд к Администрации МО (адрес обезличен)» с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, являлся воспитанником детского дома «Сказка». Постановлением главы администрации МО (адрес обезличен) за ним закреплено жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) на все время нахождения в детском доме. В настоящее время в указанном доме фактически проживают 4 человека, состоят на регистрационном учете 9 человек. Проживание в нем невозможно, так как потолок частично разрушен и протекает, со стен обваливается штукатурка, зимой стены промерзают, брус под рамами сгнил. В доме печное отопление, нет воды и газа. Для проживания пригодна одна комната, в которой проживает его брат с женой и двумя детьми. При обращении в Администрацию района истцу отказали во включении в Реестр лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения. Просит суд возложить на ответчика обязанность включить его в реестр детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на получение вне очереди жилого помещения на территории (адрес обезличен), а также обязать предоставить ему жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 33 кв.м.
В судебном заседании Половодов Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнив, что закрепленное за ним помещение является ветхим и не пригодным для проживания.
Представитель ответчика Цапцына Н.В. требования истца не признала в полном объеме, пояснила, что за истцом в установленном законом порядке закреплено жилое помещение, что является основанием для отказа во включении его в Реестр детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на получение вне очереди жилого помещения на территории (адрес обезличен). Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Мусатова И.Б. исковые требования Половодова Д.А. поддержала и пояснила, что в спорном жилом доме проживать невозможно, истец должен быть включен в реестр детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на получение вне очереди жилого помещения на территории (адрес обезличен).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Вывод суда об отказе в заявленных требованиях в связи с тем, что имеется закрепленное жилье, не признанное непригодным для проживания, является необоснованным, поскольку абзац 2 части 2 ст. 8 ФЗ от 21.12.1996 г. «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей, оставшихся без попечения родителей», предусматривающий право на внеочередное предоставление жилого помещения детям данной категории только в случае отсутствия закрепленного за ним жилого помещения, противоречит п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Полагает, что наличие закрепленной за истцом жилой площади само по себе не может являться основанием для отказа в предоставлении жилого помещения с учетом нормы предоставления, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спор возник о наличии у истца права на внеочередное получение социального жилья, как лица, оставшегося без попечения родителей, законности отказа муниципалитета в постановке на учет по мотиву наличия закрепленного жилья, наличия оснований для понуждения ответчика представить отдельное жилье во внеочередном порядке.
Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что отец истца Половодова А.Н. умер 24 сентября 2002 года., а мать - Ильина Г.Д. решением суда от 8 июля 2004 года лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей. С указанного времени истец был сиротой и нуждался в социальной поддержке.
Как следует из дела, распоряжением главы (адрес обезличен) района (номер обезличен) от 5 марта 2003 года несовершеннолетний Половодов А.А. помещен и поставлен на полное государственное обеспечение в детский дом «Сказка» (адрес обезличен), а также за ним было закреплено право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: (адрес обезличен), на весь период пребывания в указанном учреждении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 5 февраля 2001 года по 24 июня 2007 года Половодов Д.А. находился в Образовательном бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Сказка» (адрес обезличен).
Из представленных материалов дела следует, что истец Половодов Д.А. с 20 июля 2009 года зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен).
Согласно актов от 29 мая 2008 года и 14 декабря 2009 года следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) требует ремонта. Суд пришел к выводу, что доказательств того, что дом пригоден для проживания, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец, обеспечен жильем в виде закрепленного за ним жилого дома, не признанного непригодным для проживания, основания для удовлетворения требований с учетом положений ст.57 ЖК РФ, ст.ст.8, 10 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отсутствуют.
Однако, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст.8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.
Из материалов дела следует, что Половодов Д.А. относится к числу лиц, из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей и нуждается в социальной поддержке. На него распространяются гарантии, установленные ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».
Поскольку истец на момент окончания обучения имел закрепленное жилье, но ссылался на его ненадлежащее качество и нуждаемость, суду следовало проверить эти обстоятельства и дать им оценку, исходя из смысла ч.2 ст.57 ЖК РФ, которой регламентирован порядок предоставления жилья такой категории граждан.
Истец указал также на то, что имеет фактически право на жилье ненадлежащего качества, не отвечающее санитарно-техническим требованиям, в нем зарегистрировано 9 человек, имеющих аналогичные права пользования. Это свидетельствует о том, что реально пользоваться закрепленным жильем также не представляется возможным. Полагал, что имеются основания для постановки на учет по правилам ст.57 ЖК РФ. Однако, суд этих обстоятельств не обсудил, несмотря на то, что они также имеют значение для правильного разрешения спора.
В материалах дела имеются сведения о том, что жилой дом по (адрес обезличен), является ветхим, неблагоустроенным. Согласно акту, составленному в 2008 и 2009 годах, в нем требуется ремонт, находится в неухоженном состоянии. Доказательств того, что признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, не имеется, однако при этом ответчиком не опровергалось того, что истица фактически не пользуется закрепленным жильем. Проживать в нем не имеет возможности по объективным причинам.
Поэтому суду следовало обсудить спор, учитывая, что истец относится к лицам, социально незащищенным, на которых распространяются правила специального закона, подлежащие применению в неразрывной связи с правилами ч.2 ст.57 ЖК РФ, принятой позднее. Названной нормой закона не установлено каких-либо ограничений в постановке на учет для лиц, имеющих закрепленной жилье.
Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Устранить указанные недостатки при кассационном рассмотрении дела не представляется возможным, поскольку судом не исследованы вопросы, подлежащие проверке о нуждаемости. Отсутствуют в деле сведения, с каким заявлением обращалась заявительница к ответчику. Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует более полно проверить обстоятельства спора и с учетом представленных сторонами доказательств и требований закона постановить законное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда от 8 сентября 2010 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.