Судья Мельников И.В. Дело № 33-5003/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заможенко Александра Дмитриевича, Сидоровой Ирины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Куйвашевой Елизаветы Евгеньевны, к МО «Нефтеюганский район» в лице МУ «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» об изменении договора купли-продажи жилого помещения и по встречному иску МО «Нефтеюганский район» в лице МУ «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» к (ФИО обезличено)1, (ФИО обезличено)2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района на решение Нефтеюганского районного суда от 05 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Заможенко А.Д., Сидоровой И.А. к МО «Нефтеюганский район» об изменении договора купли-продажи жилого помещения удовлетворить.
Изменить договор от 23.01.2009 года купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), заключенный между МО «Нефтеюганский район» и Заможенко Александром Дмитриевичем, Сидоровой Ириной Александровной, как законным представителем несовершеннолетней дочери Куйвашевой Елизаветы Евгеньевны в части цены стоимости жилья:
в соответствии с договором купли-продажи от 23.01.2009 года истцы уплачивают продавцу сумму пропорционально своей доле (1/2) в праве собственности на квартиру из расчета общей площади квартиры 94,6 м2 по цене 14 000 руб. за 1м2 площади на условиях 15 % от сметной стоимости жилья, по 99 330 руб. каждый, всего 198 660 руб.
Исковые требования МО «Нефтеюганский район» о взыскании с Заможенко А.Д., Сидоровой И.А. задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Заможенко Александра Дмитриевича, Сидоровой Ирины Александровны с каждого по 99 330 руб., всего 198 660 руб., в пользу МУ «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района».
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными
средствами в иске МО «Нефтеюганский район» к Заможенко А.Д.,
Сидоровой И.А. отказать за необоснованностью исковых требований.
Взыскать с Заможенко Александра Дмитриевича, Сидоровой Ирины Александровны солидарно госпошлину в доход бюджета МО «Нефтеюганский район» 14 203, 71 руб.».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Сергиенко А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца Сидоровой И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 23.01.2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения (адрес обезличен), расположенного в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), согласно которому квартира передана истцам в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 каждому. Основанием для предоставления истцам указанной квартиры являлось улучшение жилищных условий в связи с проживанием в жилье, признанного ветхим (аварийным). Договором предусматривалась уплата истцами из собственных средств 25 % от сметной стоимости квартиры, установленной на основании справки УКСа № 61 от 17.01.2008 года, определяющей стоимость 1 кв.м. общей площади квартиры без балконов и лоджий в 33 053,30 рубля, что составляет 781 710, 55 рублей. Из чего следует, что каждый из истцов обязан был выплатить сумму пропорционально своей доле по 390 855,28 руб. с рассрочкой платежа в 2 года.
Однако представители МО при заключении вышеуказанного договора превысили свои полномочия и ввели их в заблуждение, поскольку позже было выяснено, что распределение и финансирование жилья в (адрес обезличен) (адрес обезличен) было произведено по окружным программам «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье» и «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками» в соответствии с Решением Думы Нефтеюганского района № 593 от 26.05.2005 года «О распределении и финансировании жилья по окружным программам», в соответствии с которыми строительство указанного жилого дома финансировалось из окружного бюджета. При этом, на муниципалитет была возложена обязанность по выполнению окружных программ улучшения жилищных условий лиц, проживающих в фенольном и, как в их случае, ветхом жилье и установила долю оплаты гражданам - 15 % от стоимости квадратного метра 14 000 рублей.
Отказ МО на их предложение о заключении дополнительного соглашения к договору, не правомерен, поскольку решение Думы Нефтеюганкого района № 629 было принято гораздо позже, тем более, что решение Думы Нефтеюганского района № 593 от 26.05.2005 года не отменено.
МО «Нефтеюганский район» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к истцам о взыскании суммы долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что размер уплачиваемых ответчиками денежных средств по договору от 23 января 2009 года является ценой договора за приобретаемую квартиру и составляет 781710,55 рублей (п. 2.2., 2.3. договора).
Квартира передана МО «Нефтеюганский район» ответчикам в собственность 23.01.2009г., переход права собственности оформлен 27.03.2009г. Согласно условий п.2.4. договора, а также графика внесения платежей, первый платеж в размере 10 000 рублей ответчики обязаны были внести в течение 3-х дней с момента подписания договора, но не позднее 26.01.2009г., последующие платежи должны были производиться ответчиками в течение двух лет в срок до 01.12.2010г., до полного внесения цены договора. Поскольку ответчиками по договору по состоянию на 27.09.2010г. был произведен лишь один платеж в размере 10 000 рублей, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составила 675 246,67 рублей. До настоящего времени ответчиками договорные обязательства по внесению периодических платежей надлежащим образом не исполнены. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 28 Гражданского кодекса РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего несут его родители, поэтому указанная сумма долга в 675 246,67 рублей., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 43 030, 33 руб., начиная с 27 января 2009 года по 01.09.2010 года, подлежат взысканию с ответчиков в пользу МО.
Истец Заможенко А.Д. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Сидоровой И.А.
Истец Сидорова И.А. поддержала заявленный иск, встречный иск не признала.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала встречный иск,суду пояснила, что на момент заключения договора действовало решение Думы № 629, поэтому договор был обоснованно заключен с учетом принятых в указанном решении положений. Кроме того, истцом не указано, в чем заключается существенное изменение условий, которые должны повлечь изменение договора. Поскольку сделка является оспоримой, просит применить годичной срок исковой давности и отказать в иске, удовлетворив встречный иск.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Заможенко А.Д., Сидоровой И.А., встречные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, ошибочность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Не согласен с выводом суда о том, что правоотношения сторон носят длящийся характер, так как договор купли-продажи жилого помещения подписан сторонами 23 января 2009 года, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано 27 марта 2009 года. Суд, применяя правила ст.395 ГК РФ.
В возражении на кассационную жалобу истцы Заможенко А.Д., Сидорова И.А. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об изменении договора купли-продажи, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), где в (адрес обезличен) на условиях социального найма проживали Заможенко А.Д., Сидорова И.А, ее дочь несовершеннолетняя Куйвашева Е.Е. (л.д.65, 66-69, 71), согласно распоряжения Главы Нефтеюганского района № 175-р от 10.02.1999 года был признан аварийным (л.д.6), а распоряжением № 548-р ветхим.
В соответствии с распоряжением Главы Нефтеюганского района № 621 от 11.05.2006 года вышеуказанный дом попал под снос.
При этом, своим решением №593 от 28.06.2005 года о распределении и финансировании жилья по окружным программам Дума Нефтеюганского района предусмотрела строительство домов (номер обезличен) в (адрес обезличен) (номер обезличен) в (адрес обезличен) в целях улучшения жилищных условий граждан, в том числе, проживающих в ветхом (адрес обезличен) (адрес обезличен), установив долю оплаты гражданам 15 % стоимости 1 кв.м. 14 000 руб., распределение и финансирование жилья произведено согласно приложению к указанному решению (л.д.7-8).
После строительства указанного дома в декабре 2007 года, и предоставления спорной квартиры истцам в феврале 2008 года, только 23.01.2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи.
Распоряжением Администрации Нефтеюганского района № 601 от 16.07.2008 года вновь принято решение о сносе (адрес обезличен) (адрес обезличен), но уже в связи с пожаром (л.д.13).
Согласно приложению к Решению Думы Нефтеюганского района № 593 в (адрес обезличен) (адрес обезличен) должно было быть введено 3 271,41 кв.м. жилья, из которых 2711, 11 кв.м. должно было быть распределено под снос фенольного жилья, а 540, 3 кв.м. жилья должно было быть предоставлено дольщикам. При этом, распределение жилья под снос ветхого жилья отсутствует.
Согласно решению Думы Нефтеюганского района от 15 ноября 2007 года № 565, утвердившего протокол заседания жилищной комиссии по жилищным вопросам от 23.10.2007 года, и решению Думы Нефтеюганского района от 23.01.2008 г. № 661 (л.д.119), утвердившего протокол заседания комиссии по жилищным вопросам, в (адрес обезличен) (номер обезличен) (адрес обезличен) 15 квартир предоставлено гражданам, проживавшим в (адрес обезличен) (адрес обезличен), то есть в ветхом доме.
Решением №881 от 26.02.2009 года Дума Нефтеюганского района п.4 решения Думы№593 от 26.05.2005 года в части распределения и финансирования (адрес обезличен) (адрес обезличен) не отменила, следовательно, предоставленное истцам жилье должно быть оплачено из расчета 15 % от стоимости 1 кв.м. 14 000 руб., то есть как жилья построенного за счет средств, выделенных на строительство жилья гражданам, проживающим в фенольном жилье (л.д.125).
Судом также верно указано, что в связи со сносом (адрес обезличен) (адрес обезличен) истцы имели право на предоставление им равноценного жилья в соответствии со ст.89 ЖК РФ.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об изменении договора купли-продажи в части стоимости жилого помещения и, соответственно, уменьшению суммы задолженности, подлежащей взысканию с Заможенко и Сидоровой в пользу МО Нефтеюганский район.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных в данной части обстоятельств и не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены.
Между тем, нельзя согласиться с выводом суда об отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено судом, денежные обязательства Заможенко и Сидоровой, установленные договором купли-продажи, в соответствии с графиком платежей не исполнены, что в силу п.1 ст.395 ГК РФ является основанием для уплаты процентов.
Ссылка суда на неосновательное обогащение основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку неосновательное обогащение может иметь место в случае отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ( п.1 ст.1102 ГК РФ).
В данном случае, между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Заможенко и Сидорова приняли на себя обязательство по оплате предоставляемого им жилого помещения в установленный срок, в соответствии с графиком платежей.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить лицам, участвующим в деле, представить расчет процентов (с учетом измененной стоимости жилого помещения), проверив который, постановить решение в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 05 октября 2010 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.