Судья Луданая Г.А. Дело № 33-4931/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичевой Елены Сергеевны, Савичева Алексея Валерьевича, Савичевой Анастасии Сергеевны к ООО «Кэрриол» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании морального и материального ущерба,
по кассационной жалобе ООО «Кэрриол» на решение Сургутского городского суда от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Савичевой Елены Сергеевны, Савичева Алексея Валерьевича, Савичевой Анастасии Сергеевны к ООО «Кэрриол» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании морального и материального ущерба удовлетворить.
Признать незаконной деятельность магазина «Продукты» «Галина» ООО «Кэрриол», выразившуюся в нарушении требований санитарных норм и правил: раздела VI СанПиН 2.1.2.2645-10 от 15.08.2010 года «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в части нарушений предельно допустимых уровней шума и пункта 2.4 санитарных норм и правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» от 1.01.2002 года, предусматривающего загрузку продуктов с торцов жилых зданий, не имеющих окон.
Деятельность магазина «Продукты» «Галина» ООО «Кэрриол»
расположенного по адресу (адрес обезличен) прекратить, до
устранения нарушений санитарных норм и правил.
Взыскать с ООО «Кэрриол» в пользу Савичевой Анастасии Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Кэрриол» в пользу Савичевой Елены Сергеевны, Савичева Алексея Валерьевича, Савичевой Анастасии Сергеевны в равных долях расходы по проведению лабораторного исследования 14 289 руб. 21 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 171 руб. 56 коп., а всего взыскать 15 460 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 77 копеек».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Ткач Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Савичева Е.С. является собственником 4-х комнатной квартиры по адресу: (адрес обезличен), где совместно с
ней проживают Савичев А.В. и Савичева А.С. Квартира расположена на втором этаже пятиэтажного жилого дома, на первом этаже, непосредственно под их квартирой, расположено нежилое помещение, в котором находится магазин «Продукты» «Галина», принадлежащий ООО «Кэрриол», где установлены 15 единиц холодильного оборудования. По результатам контрольных мероприятий и замеров деятельность магазина была приостановлена для проведения в магазине ремонтных работ по шумоизоляции, директор ООО «Кэрриол» привлечен к административной ответственности. Однако указанные мероприятия не привели к изменению ситуации в лучшую сторону. Проживание в квартире в условиях постоянного и круглосуточного шума от холодильного оборудования магазина является не просто дискомфортным, но и создающим угрозу их здоровью. Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, признать незаконной деятельность магазина «Продукты» «Галина» ООО «Кэрриол» и прекратить деятельность указанного магазина до устранения ответчиком нарушений санитарных норм и правил.
В судебном заседании истец Савичев А.В. поддержал исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Савичевой Е.С., Савичева А.С.
Представитель истцов считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как установлено нарушение ответчиком при осуществлении деятельности магазина санитарных норм и правил.
Представитель ответчика Стародубец В.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что по предписанию Роспотребнадзора в 2009 г. в связи с жалобами истцов он провел в магазине ремонтные работы по шумоизоляции, после чего были произведены замеры уровня шума и превышения уровней шума в квартире истцов установлено не было.
Представитель ответчика Ткач Ю.В. считает заявленные исковые требования необоснованными. Не доказано, что в квартире истцов имеется превышение уровней шума в связи с работой холодильного оборудования в магазине, так как они отказались проводить замеры в квартире при включенном холодильном оборудовании. Специалист предприятия ж/дорожного транспорта не имела права давать заключение по превышению уровня шума, а заключение Роспотребнадзора отсутствует.
Привлеченный в качестве специалиста представитель Роспотребнадзора - Гогадзе Н.В. суду пояснила, что сделать заключение о превышении допустимых уровней шума в квартире истцов в связи с работой в магазине холодильного оборудования она не может, так как не проведены одномоментные замеры измерений уровней шума в квартире истцов при включенном и выключенном холодильном оборудовании. Холодильных камер в магазине не имеется. Действительно, в деятельности магазина ими установлено нарушение санитарных норм и правил, выразившееся в нарушении правил загрузки продуктов с торца жилого (адрес обезличен), ими составлен протокол об административном правонарушении и направлен в суд, решение еще не вынесено.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Кэрриол» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют санитарно-эпидемиологические заключения о нарушении санитарных норм и правил. В магазине проведено измерение уровней шума в ночное время при включенном и выключенном холодильном оборудовании. Измеренные в центре торгового зала уровни звукового давления от холодильников находятся в пределах нормы и не превышают допустимых уровней для помещений торговых залов.Считает, что требования п.2.4 санитарных норм и правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» от 01.01.2002 года ими выполняются, загрузка осуществляется с торца жилого дома, через центральный вход в магазин «Продукты «Галина», при этом окон и входа в квартиры в данной части дома не имеется. Также не согласны с требованиями о возмещении морального вреда, так как истицей Савичевой А.С. не были представлены доказательства причинно-следственной связи между ее постановкой 14.12.2009 года на учет по беременности, рождением ребенка в июле 2010года и виновными действиями ответчика.
В возражении на кассационную жалобу истцы Савичев А.В., Савичева А.С. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы проживают в (адрес обезличен), расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (л.д. 14).
На первом этаже указанного жилого дома под квартирой истцов расположен продуктовый магазин «Галина», принадлежащий ответчику ООО «Кэрриол». Помещение магазина не строилось как нежилое, магазин образован в 1994г. при переводе (адрес обезличен), расположенной на первом этаже, в нежилое помещение, согласно распоряжению главы администрации города №743, с дальнейшим оборудованием под магазин.
В мае 2009г. по жалобам истцов на шум в квартире в связи с работой
в магазине холодильного оборудования был установлен факт нарушения
деятельностью магазина санитарных норм и правил, выразившийся в
нарушении предельно допустимых уровней шума (л.д.22-24).
Эксплуатация магазина приказом генерального директора была приостановлена для проведения ремонтных работ по шумоизоляции помещения магазина (л.д.86).
После проведения вышеуказанных работ деятельность магазина возобновлена.
Согласно протоколу № 69 от 24 июня 2009г. центра гигиены и эпидемиологии в г.Сургуте измеренные уровни звукового давления в жилых помещениях квартиры истцов при включенном холодильном оборудовании магазина соответствуют санитарным нормам (л.д. 27-29).
С данным выводом истцы не согласны, утверждая, что ситуация с уровнем шума в их квартире не изменилась.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на протокол измерений шума №08/КГ от 17 июня 2010 года при включенном холодильном оборудовании и протокол измерений шума в ночное время №148 от 10 сентября 2010 года при отключенном холодильном оборудовании, посчитал установленным, что причиной превышения допустимого уровня шума в квартире истцов является работа холодильного оборудования в магазине ответчика.
То, что вышеуказанные измерения проведены не в одно время, по мнению суда, не влияет на их достоверность и причинно-следственную связь между работой холодильного оборудования в магазине и превышением уровня шума в квартире истцов.
Данный вывод суда судебная коллегия считает преждевременным.
Так, специалист Роспотребнадзора Гогадзе Н.В. суду пояснила, что сделать заключение о превышении допустимых уровней шума в квартире истцов в связи с работой в магазине холодильного оборудования она не может, поскольку не проведены одномоментные замеры измерений уровней шума в квартире истцов при включенном и выключенном холодильном оборудовании.
Кроме того, в нарушение ч.4 ст.67, ч.4 ст.198 ГПК РФ не приведены мотивы, по которым суд отверг иные доказательства, имеющиеся в деле.
Так, из протокола №69 измерения шума от 24 июня 2009 года видно, что измеренные уровни звукового давления в жилых помещениях квартиры истцов при работающем холодильном оборудовании магазина соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (л.д.27-29).
Из акта №11/АК санитарно-эпидемиологического обследования от 2 августа 2010 года, акта проверки №249/176 от 4 августа 2010 года видно, что измеренные в центре торгового зала уровни звукового давления от холодильников находятся в пределах нормы и не превышают допустимых уровней для помещения торговых залов. Для установления источника шума в жилых помещениях (адрес обезличен) необходимо одномоментно провести измерение уровней шума в вечернее время с включенным и выключенным холодильным оборудованием, но собственник квартиры от проведения замеров в квартире до суда отказался (л.д.96-106).
Таким образом, обстоятельства, указанные истцами в качестве оснований иска, нельзя считать доказанными, поскольку они нуждаются в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует оценить имеющиеся и дополнительно представленные доказательства с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 21 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.