о взыскании

Судья Балицкая Н.А. Дело № 33-4970/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «2А микрорайон» к Мокрушиной Любови Вячеславовне, Мокрушину Алексею Олеговичу, Переваловой Алене Олеговне, третье лицо Администрация г.Пыть-Яха, о взыскании задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами, и встречному иску Переваловой Алены Олеговны к Мокрушиной Любови Вячеславовне, Мокрушину Алексею Олеговичу, ТСЖ «2А микрорайон» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и о понуждении к заключению соответствующего соглашения,

по кассационной жалобе ответчицы по первоначальному иску Переваловой А.О. на решение Пыть-Яхского городского суда от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования товарищества собственников жилья «2А микрорайон» к Мокрушиной Любви Вячеславовне, Мокрушину Алексею Олеговичу, Переваловой Алене Олеговне, третьему лицу Администрации г.Пыть-Яха о взыскании задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мокрушиной Любви Вячеславовны, Мокрушина Алексея Олеговича, Переваловой Алены Олеговны в пользу товарищества собственников жилья «2А микрорайон» задолженность по оплате

жилищно-коммунальных услуг и пени на общую сумму 130036 (сто тридцать тысяч тридцать шесть) руб. 96 коп.

Взыскать в равных долях с Мокрушиной Любви Вячеславовны, Мокрушина Алексея Олеговича, Переваловой Алены Олеговны в пользу товарищества собственников жилья «2А микрорайон» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб. 74 коп., то есть по 1266 (одна тысяча двести шестьдесят шесть) руб. 91 коп. с каждого.

Встречный иск Переваловой Алены Олеговны к Мокрушиной Любви Вячеславовне, Мокрушину Алексею Олеговичу, ТСЖ «2А микрорайон» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и о понуждении к заключению соответствующего соглашения удовлетворить частично.

Определить долю участия Переваловой Алены Олеговны в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)-(адрес обезличен), (адрес обезличен), в размере 1/2 начисляемой суммы - с момента заключения соответствующего соглашения.

Возложить на ТСЖ «2А микрорайон» обязанность заключить с Переваловой Аленой Олеговной соответствующее соглашение и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), и коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части встречного иска Переваловой А.О. отказать».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Товарищество собственников жилья «2А микрорайон» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и пени за жилищно-коммунальные услуги. Иск мотивирован тем, что ответчики, проживая по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.07 г. по 31.05.10 г. в сумме 101941,80 руб., начислена пеня в размере 28095,16 руб. Указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины, истец просит взыскать с ответчиков.

Ответчица Перевалова А.О. обратилась в суд со встречным иском, которым просит определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и понуждении к заключению соответствующего соглашения, ссылаясь на то, что ответчики Мокрушина Л.В. и Мокрушин А.О. членами ее семьи не являются, в спорном жилье зарегистрированы 4 человека, в связи с чем ее доля в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг составляет 1/2 от общей суммы.

Представитель истца Мазанова Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. По существу встречного иска пояснила, что соглашение возможно заключить только с участием администрации г.Пыть-Яха, как собственника занимаемого Мокрушиными, Переваловой жилья, причем только на будущий период.

Ответчик Мокрушина Л.В. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что денег на оплату ЖКУ в настоящее время у нее нет, но в ближайшее время собирается устроиться на работу, просит встречный иск дочери также удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мокрушина А.О.

Ответчик Перевалова А.О. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что оплату ЖКУ она не производит. Согласна платить только за себя и своего ребенка, просит определить долю ее участия в оплате ЖКУ, поскольку и мать, и брат трудоспособны и, по ее мнению, должны платить за себя сами. Также пояснила, что ее отсутствие в квартире по указанному адресу вынужденное, так как в квартире постоянные пьянки, а у нее маленький ребенок. Ее отсутствие в квартире носит временный характер, вследствие чего с регистрационного учета она не снимается, в квартире родителей мужа проживает временно.

Представитель 3-го лица Петров Д.В. полагает иск ТСЖ обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению частично на будущий период.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица по первоначальному иску Перевалова А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, ч.4 ст.69 ЖК РФ. Указала, что она не является потребителем тех услуг, за которые сложилась предъявленная в исковых требованиях задолженность. Также она не является лицом, которое совместно проживает с нанимателем, поскольку она вступила в брак, имеет свою семью. Считает, что на нее незаконно возложена солидарная ответственность с нанимателем и членом его семьи, поскольку она не является членом семьи нанимателя жилого помещения, и должна самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (л.д.6), где зарегистрированы, и в силу ст.ст. 153, 69 ЖК РФ обязаны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Наличие иного соглашения между ответчиками по первоначальному иску не установлено.

Доводы кассатора о том, что она не является членом семьи Мокрушиных, обоснованно отклонены судом, поскольку Перевалова А.О. зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи, приходится дочерью Мокрушиной Л.В., ссылается на временный характер своего отсутствия, что не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы по первоначальному иску Переваловой А.О.- без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.