Судья Васильев О.В. Дело № 33-5016/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Ивановой И.Е.
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хасанова Р.А., Хасановой А.Т. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Хасанова Р.Р., к администрации города Урая о признании права пользования жилым помещением, и по встречному иску муниципального образования городской округ город Урай, представляемого администрацией города Урай к Хасановой А.Т., Хасанову Р.А., действующему за себя и несовершеннолетнего сына Хасанова Р.Р., о выселении из жилого помещения без предоставления другого благоустроенного жилого помещения,
по частной жалобе Хасановой А.Т., Хасанова Р.А. на определение Урайского городского суда от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Хасановой А.Т., Хасанова Р.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Хасанова Р.Р., (дата обезличена) года рождения об отсрочке исполнения решения суда о выселении оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., об оставлении определения без изменения, судебная коллегия
установила:
Хасанова А.Т., Хасанов Р.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Хасанова Р.Р. обратились в суд с ходатайством, в котором просят отсрочить исполнение решения Урайского городского суда от 11 июня 2009 года о выселении из жилого помещения по адресу: (адрес обезличен)
В обоснование ходатайства указали, что решением Урайского городского суда от 11 июня 2009 года им было отказано в удовлетворении искового заявления к администрации г. Урай о признании права пользования жилым помещением, встречный иск администрации г. Урай о выселении их без предоставления другого жилого помещения удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу 1 сентября 2009 года. На основании исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство. 16 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО вручено требование о выселении из жилого помещения. Они не согласны с действиями судебного пристава-исполнителя, так как спор по жилому помещению вновь рассматривается в Урайском городском суде. Они и ФИО подали в суд исковые заявления о признании их членами семьи нанимателя. 23 августа 2010 года судом было вынесено определение об отказе в принятии иска, которое ими обжаловано. Рассмотрение частной жалобы на определение суда назначено на 28 сентября 2010 года. Считают, что данное обстоятельство является основанием для приостановления исполнительного действия. В настоящее время их семья не располагает необходимыми денежными средствами, для того чтобы снять жилье пригодное для проживания с несовершеннолетним ребенком. Считают, что в осенне-зимний период времени, в интересах несовершеннолетнего ребенка, они не могут быть выселены из жилья.
Представитель взыскателя, заинтересованное лицо ФИО представитель Урайского отдела УФССП по ХМАО - Югре, прокурор, представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанные лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство Хасановых рассмотрел без их участия.
Должники Хасанова А.Т., Хасанов Р.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в ходатайстве, попросили его удовлетворить и отсрочить исполнение решения суда об их выселении на осенне-зимний период. От требования о приостановлении исполнительного производства отказались, указав на то, что исполнительное производство об их выселении в настоящее время приостановлено определением Урайского городского суда.
Представитель должников адвокат Латынцева А.Р. пояснила, что вопрос о приостановлении исполнительного производства при рассмотрении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда о выселении не является принципиальным, так как исполнительное производство уже приостановлено. В то же время имеются все основания для отсрочки исполнения решения суда, поскольку в настоящее время не разрешен вопрос о том, кто имеет право пользования спорным жилым помещением.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Хасанова А.Т., Хасанов Р.А. просят определение суда отменить. В обоснование частной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в ходатайстве. Считают, что суд не учел их семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, невозможность в ближайшее время найти жилое помещение для проживания с сыном. Также считают, что суд нарушил нормы процессуального права. В судебном заседании они просили, чтобы органы опеки и попечительства в обязательном порядке участвовали в процессе для осуществления защиты прав несовершеннолетнего сына, но судебное заседание было проведено в их отсутствие. Расценивают бездействие органов опеки, как уклонение от своих обязанностей исполнять полномочия представителей несовершеннолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Урайского городского суда от 11 июня 2009 года Хасанова А.Т., Хасанов Р.А. и несовершеннолетний Хасанов Р.Р., (дата обезличена) года рождения, подлежат выселению из жилого помещения по адресу: (адрес обезличен)
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 1 сентября 2009 года, решение Урайского городского суда от 11 июня 2009 года оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 1 сентября 2009 года.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решение суда.
Исходя из смысла указанной нормы права, принципа обязательности и исполнимости решения суда, отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих на какой-то период исполнение решение суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения суда, обоснованно исходил из того, что Хасановым определением Урайского городского суда от 25 ноября 2010 года предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 1 февраля 2010 года, вместе с тем до настоящего времени Хасановыми не принималось ни каких мер по добровольному исполнению суда (получение кредита на приобретение жилья, найм другого жилого помещения и т.п.). Доказательств в обоснование обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления о выселении Хасановыми так же не представлено.
Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Урайского городского суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Хасанова Р.А., Хасановой А.Т. без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.