СудьяХлынов С.А. Дело № 33-4987/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хван М.А., Кондрашова С.Ю., Хван Е.В. к Администрации городского поселения Лянтор Сургутского района о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
по кассационной жалобе ответчика Администрации городского поселения Лянтор на решение Сургутского районного суда от 2 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Хван М.А., Кондрашова С.Ю., Хван Е.В. к администрации городского поселения Лянтор Сургутского района о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворить.
Признать за Хван М.А., Кондрашовым С.Ю., Хван Е.В., Кондрашовым Д.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен) на условиях договора социального найма.
Обязать Администрацию городского поселения Лянтор Сургутского района заключить с Хван М.А. договор социального найма на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), включив в договор социального найма в качестве членов семьи Кондрашова С.Ю., Хван Е.В., Кондрашова Д.С.».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Хван М.А., действующая в своих интересах и в интересах Кондрашова Д.С. Кондрашов С.Ю., Хван Е.В. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Лянтор Сургутского района, в котором просят признать за ними право пользования жилым помещением распложенным по адресу: (адрес обезличен) на условиях договора социального найма и обязать ответчика заключить с Хван М.А. договор социального найма на жилое помещение, включив в договор в качестве членов семьи Кондрашова С.Ю., Кондрашова Д.С., Хван Е.В.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании решения Сургутского районного суда от 12 августа 2009 года требования истца Хван М.А. к администрации г. Лянтор о признании незаконным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения были удовлетворены. Но на основании решения суда ответчик администрация г.п. Лянтор отказывается заключить договор социального найма на спорное жилое помещение, обосновывая свой отказ тем, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании приказа <данные изъяты> в общежитии на время работы в МОУ <данные изъяты> Истцы не согласны с доводами ответчика. Ссылаются на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и указывают, что решением Сургутского районного суда от 12 августа 2009 года было установлено, что общежитие (адрес обезличен) было построено и введено в эксплуатацию 01.04.1989г. и принадлежало сначала государственному предприятию <данные изъяты> затем <данные изъяты> На основании договора о передаче имущества в муниципальную собственность (номер обезличен) от 28.03.2005 г. передано в муниципальную собственность Муниципального образования Сургутский район. В соответствии с приказом (номер обезличен) от 27.11.2008г. передано в муниципальную собственность г.п. Лянтор. Судом было установлено и указано в решении, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договорам социального найма в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», граждане занимающие указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».
В судебное заседание истцы Хван М.А., Кондратов С.Ю., Хван Е.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Хван М.А. адвокат Ашихмина М.В. в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала по указанным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Габбасов Р.Ф. иск не признал по основаниям указанным в возражении, пояснив, что отношения по пользованию жилым помещением между сторонами сложились после вступления в силу ФЗ №189-ФЗ, спорное жилое помещение Хван М.А. было предоставлено на период работы. Просил в иске отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Администрация городского поселения Лянтор просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда о том, что принятым ранее решением суда установлено право истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения и что это подтверждает их проживание в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, являются ошибочными, поскольку суд признавал незаконным отказ администрации МО г.п. Лянтор в передаче спорного жилого помещения в собственность Хван М.А. в порядке приватизации по причине того, что общежитие (адрес обезличен) передано в муниципальную собственность после вступления в силу Жилищного кодекса РФ. При этом суд не вменял в обязанность Администрации г.п. Лянтор передать спорное жилое помещение истцу в собственность по договору в порядке приватизации и не признавал право истцов па приватизацию. По мнению кассатора, судом не в полной мере дана оценка тому, что Хван М.А. была вселена в спорное жилое помещение после вступления в силу Жилищного кодекса РФ; отношений по пользованию жилым помещением в то время когда оно находилось в собственности предыдущего собственника - ОАО <данные изъяты> у нее не возникало; в очереди на улучшение жилищных условий истец на первом месте не стоит; решение о предоставлении ей спорного жилого помещения в качестве специализированного ею не оспаривалось; согласно свидетельству о государственной регистрации права, 07.07.2005г. зарегистрировано право МО Сургутский район на объект права - жилое здание, общ. (адрес обезличен) оплата за содержание жилья осуществляется по расценкам, установленным для общежитий. Не согласны с позицией суда о том, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. Считает, что проживание гражданина в помещении, относящемся к фонду социального использования, по договору найма специализированного жилого помещения в общежитии, не влечет автоматического признания за ним права на заключение договора социального найма. В данном случае необходимо признавать решение о предоставлении ему жилья недействительным и применять последствия заключения недействительной сделки, то есть возвращать стороны в первоначальное состояние, а не облекать в правовую форму, по сути, незаконную сделку.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истцы считают решение суда законным и обоснованным, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании установлено, что право пользования спорным жилым помещением по адресу: (адрес обезличен) возникло у истца Хван М.А. и членов ее семьи на основании договора найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда <данные изъяты>, предоставлено на время работы в МОУ «<данные изъяты> на основании приказа комитета имущественных и земельных отношений от 22.11.2006 (номер обезличен), действовавшего от имени муниципального образования Сургутский район и осуществлявшего на тот момент управление муниципальным жилищным фондом.
Общежитие (адрес обезличен) принадлежало ранее ОАО <данные изъяты> и было передано в муниципальную собственность Сургутского района по договору от 28.03.2005 (номер обезличен) о передаче имущества в муниципальную собственность. В настоящее время, приказом Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от 27.11.2008 (номер обезличен) данное общежитие передано в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение Лянтор.
Решения о переводе жилого помещения в специализированный фонд ответчиком не принималось.
Разрешая спор, суд обоснованно применил статью 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Решением Сургутского районного суда от 12 августа 2009 года, вступившим в законную силу 28 августа 2009 года иск Хван М.А. к администрации Муниципального образования г.п. Лянтор о признании отказа в приватизации незаконным удовлетворен. Признан незаконным отказ администрации МО г.п. Лянтор в передаче жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) в собственность Хван М.А. в порядке приватизации. В решении указано, что спорное общежитие построено и введено в эксплуатацию в 1989 году и принадлежало государственному предприятию ПО <данные изъяты> которое впоследствии передано в муниципальную собственность. Спорное общежитие утратило статус общежития и к жилым помещениям применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истцов, поскольку ранее рассмотренным делом установлено, что отказ истцам в приватизации спорного жилого помещения незаконен, указанное жилое помещение они занимают на условиях договора социального найма и имеют право не его приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Администрации городского поселения Лянтор без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.