СудьяЗинова О.М. Дело № 33-4979/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселова А.В. к ОАО «ЖЭУ-7», ООО «Управляющая компания «Сибирский Дом +» о признании договора аренды нежилого помещения расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома недействительным,
по кассационной жалобе истца Веселова А.В. на решение Нефтеюганского городского суда от 24 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Веселову А.В. к ОАО «ЖЭУ-7», ООО «Управляющая компания «Сибирский Дом +» о признании договора аренды нежилого помещения расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома - отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Веселов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЖЭУ-7», ООО «Управляющая компания «Сибирский Дом +», в котором просит признать договор аренды части общего имущества собственников многоквартирного жилого дома (адрес обезличен) недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: освободить подвальное помещение; привести подвальное помещение в состояние, которое было до реконструкции; устранить помехи, препятствующие пользоваться своей собственностью собственниками многоквартирного жилого дома. Также просит возместить моральный вред в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» заключило договор аренды части подвального помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме (адрес обезличен) с предпринимателем. В последних числах июля 2009 года в подвальном помещении начались строительные работы. Собственники жилых помещений 10 августа 2009г. обратились в ООО «ЖЭУ-7» с обращением о предоставлении информации о проводимых работах, на что получен ответ о реконструкции подвала с согласия собственников жилого дома. 28 сентября 2009 г. собственники направили заявление в ОАО «ЖЭУ-7» о предоставлении решения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома о реконструкции подвального помещения. В ответе от 13 октября 2009г. ответчик подтвердил наличие работ по реконструкции и предоставил копию протокола общего собрания собственников от 2 июня 2009 г. с листами согласования. 18 ноября 2009 г. они обратились с требованием об освобождении подвального помещения и приведении помещения в состояние, которое было до реконструкции. Однако их требования не выполнены. Документы, подтверждающие законность реконструкции и передачи в пользование общего имущества собственникам не предоставлены. Считает, что своими действиями ответчик нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома по распоряжению общим имуществом. Также указывает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в пренебрежении законных прав и игнорировании требований собственников жилого дома, постоянно у подъезда толпятся посторонние люди, в самом подъезде грязь, ему пришлось готовить письма, собирать документы и подписи жильцов.
В судебном заседании истец Веселов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-7» Березовская Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчиков Большакова Н.Г., не согласившись с заявленными требованиями, пояснила, что между ОАО «ЖЭУ -7» и ООО «Управляющая компания «Сибирский Дом+» 1 сентября 2009 г. заключен агентский договор, согласно, которого указанная компания действует в интересах ОАО «ЖЭУ-7». Согласно протокола от 2 июня 2009 г. собственниками многоквартирного дома, принято решение сдать подвальное помещение (правая сторона) в аренду частному предпринимателю для устройства продуктового магазина, без проведения реконструкции подвального помещения. На основании указанного протокола между ООО «Управляющая компания «Сибирский Дом+» и индивидуальным предпринимателем ФИО был заключен договор аренды нежилого помещения. Истец просит привести подвальное помещение в первоначальный вид, что не представляется возможным, поскольку в данном подвальном помещении собственник многоквартирного дома держала фермерское хозяйство, разводила кроликов, куриц и т.д. В связи с этим жители первых этажей не могли избавиться от сырости, неприятного запаха и мокриц. ИП ФИО привел данное подвальное помещение в надлежащий вид, высушил подсобные помещения, произвел заливку пола, при таких обстоятельствах в первоначальный вид помещение привести невозможно. Кроме того, истцом оспаривается договор аренды нежилого помещения, и истец ссылается на то, что при проведении реконструкции в подвальном помещении не было решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, хотя при заключении договора аренды решение общего собрания собственников было. При указанных обстоятельствах, просит в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо ФИО не согласившись с заявленными требованиями, пояснила, что является собственником в многоквартирном доме, в котором в подвальном помещении расположен магазин. Санитарные условия подвального помещения улучшились. Кроме того, владелец магазина взял на себя ответственность за чистоту и сохранность подвального помещения, а также уборку придомовой территории. Жителям данного дома стало удобное расположение данного магазина.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Веселов А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывает, что в материалах дела имеется два протокола общего собрания собственников жилых помещений от 2 июня 2009 г., в которых указаны разные площади помещений находящихся в собственности граждан, так и в муниципальной собственности, что влечет неоднозначное толкование волеизъявления граждан. Согласно предоставленного ОАО «ЖЭУ-7» подписного листа с указанием согласия (не согласия) собственников на устройство в подвальном помещении продуктового магазина указано всего 45 подписей (в протоколах 52 и 44). В судебном заседании ответчик не указал на основании, какого протокола заключен договор аренды, а суд не дал оценку не соответствию. Также не указаны документы, подтверждающие право собственности граждан, которые выразили согласие или не согласие с предоставлением подвального помещения иным лицам в пользование. Кроме того, часть квартир в доме являются собственностью МО <данные изъяты>, но в подписном листе подпись ставят лица, которые проживают в этих квартирах и не являются собственниками, и не имеют право на участие в управлении общим имуществом. Решения муниципального образования по данному вопросу ответчиком предоставлены не были. Считает, что данные факты подтверждают, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно агентского договора от 1 сентября 2009 года заключенного между ОАО «ЖЭУ-7» и ООО «Управляющая компания «Сибирский Дом+», ООО «Управляющая компания «Сибирский Дом+» выступает в интересах ОАО «ЖЭУ-7».
Согласно протокола (номер обезличен) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен) собственниками многоквартирного дома принято решение сдать подвальное помещение (правая сторона) в аренду частному предпринимателю для устройства продуктового магазина, без проведения реконструкции подвального помещения.
1 сентября 2009 г. заключен между ООО «Управляющая компания «Сибирский Дом+», и ИП ФИО договор аренды нежилого помещения (часть подвального помещения) находящееся в общей собственности собственников многоквартирного дома (адрес обезличен) во временное пользование арендатору.
Веселов А.В. является собственником кв. (адрес обезличен) (л.д. 9).
Веселов А.В. просит признать договор аренды части общего имущества собственников многоквартирного жилого дома недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца Веселова А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в обоснований своих требований истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Суд правильно указал, что договор аренды соответствует форме установленной законом для данной сделки, содержание заключенной сделки не противоречит закону и иным правовым актам. Согласно протокола (номер обезличен) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен) собственниками многоквартирного дома принято решение сдать подвальное помещение (правая сторона) в аренду частному предпринимателю для устройства продуктового магазина, без проведения реконструкции подвального помещения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку доказательств, свидетельствующих об обжаловании решения собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке и признании протоколов недействительными не представлено (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующей требованиям законодательства. При рассмотрении дела, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к правоотношениям сторон соответствующие нормы права.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Веселова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.