СудьяЛитвинова А.А. Дело № 33-5027/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Любавиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова А.С. к Администрации г. Ханты-Мансийска, Департаменту архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации г. Ханты-Мансийска о признании права собственности на самовольную постройку,
по кассационной жалобе ответчика Администрации г. Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда от 7 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Сафарова А.С. удовлетворить.
Признать право собственности за Сафаровым А.С. на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)
Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Сафарова А.С. на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя ответчика Администрации г. Ханты-Мансийска Кан В.К.. поддержавшего доводы кассационной жалобы, об отмене решения суда, выслушав представителя истца Исакову Т.В. об оставлении решении суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Сафаров А.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Ханты-Мансийска, Департаменту архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации г. Ханты-Мансийска, в котором просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)
В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м. На данном земельном участке истцом был построен <данные изъяты> состоящий из <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. При строительстве данного объекта истец отступил от общей площади объекта самовольно увеличил его. Разрешение на строительство объекта площадью <данные изъяты> кв.м. истцу не выдавалось, в связи с чем истец не может получить акт ввода эксплуатации объекта и обратиться в регистрирующий орган для получения свидетельства о государственной регистрации права на завершенный строительством объект, то есть указанный объект является самовольной постройкой, что влечет отсутствие возможности владеть, пользоваться и распоряжаться <данные изъяты> на законных основаниях.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сафарова А.С. и представителя ответчика Департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации г. Ханты-Мансийска, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Пириева О.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает.
Представитель ответчика Администрации г. Ханты-Мансийска Кан В.К. просит в удовлетворении иска отказать, пояснив, что со стороны истца не предоставлены документы о соблюдении санитарно-эпидемиологических и гигиенических норм.
Департамент градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации г. Ханты-Мансийска направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого полагает, что не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, просит отказать в удовлетворении иска.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Администрация г. Ханты-Мансийска просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом РФ самовольное строительство запрещено. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит истцу на праве собственности. Исходя из данных технического отчета (номер обезличен) от 20 августа 2010 года и Архитектурно-планировочного задания (номер обезличен) от 6 июня 2007 года, в сопоставлении, истцом строительный объем <данные изъяты> увеличен на 3000 м3, а так же не соответствуют Архитектурно-планировочного задания, ни площадь застройки, ни общая площадь здания. Ответчиком предоставлен акт осмотра земельного участка от 24 сентября 2010 года, где установлено, что истец в отсутствие каких либо разрешений и правоустанавливающих документов самовольно увеличил общий строительный объем, указанный в разрешении на строительство от 02 ноября 2007 года, путем строительства <данные изъяты> по всему зданию <данные изъяты>Согласно Правил землепользования и застройки территории г. Ханты-Мансийска от 26.09.2008 (номер обезличен) земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится в планировочном микрорайоне 02:04, планировочного квартала 02:04:03, которая относится к зоне среднеэтажной застройки (ЖЗ 103). Проект Сафаровым А.С. предоставлен не был. В техническом отчете (номер обезличен) от 20 августа 2010 года указано, что объект строился по проекту (было получено разрешение на строительство <данные изъяты>, проект на строительный объект предоставлен не был). Также указано, что в ходе строительства ввиду большого запаса прочности фундаментов и каркаса, застройщиком было принято решение возвести <данные изъяты>, что является отклонением от проекта и нарушением требований градостроительного регламента. Отмечает, что технический отчет не является технической экспертизой по законченному строительством объекту. Как следует из материалов дела и не только не оспаривается представителем истца, но прямо указывается в исковом заявлении, за получением разрешения он обращался 02.11.2007г. на строительство <данные изъяты>. Реконструировав объект недвижимости, Сафаров сразу обратился в суд с заявлением о признании на него права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.Истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность оформления правоустанавливающих документов на возведенный объект во внесудебном порядке. Ссылается на ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ и указывает, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам. В обоснование безопасности строения истец представил технический отчет ООО от 20 августа 2010 года. Целью обследования являлось: «...выявление дефектов конструкций здания для определения его пригодности для дальнейшей эксплуатации». Выводы по результатам обследования: - здание <данные изъяты> соответствует санитарным и противопожарным нормам; - <данные изъяты> не нарушает права и интересы третьих лиц, - не соответствуют проведенному обследованию, так как не являлись целью исследования и не подвергались исследовании, так как в вышеназванном техническом отчете обследования по этим выводам не производилось. В материалах дела имеется только копия свидетельства (номер обезличен) начало действия 15 июня 2010 года о допуске вышеназванного общества к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом полномочия на дачу такого рода заключений материалами дела не подтверждены. Заключение уполномоченного на то органа о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, истец суду не представил. Считает, что вывод суда о том, что имеются основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенное здание является не правильным, не основан на требованиях законодательства и, что является самым существенным, не подтверждается ни какими доказательствами.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Сафаров А.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Администрации г. Ханты-Мансийска - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика Администрации г. Ханты-Мансийска Кан В.К., представителя истца Исакову Т.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции,истцу в районе жилого дома (адрес обезличен) на праве собственности принадлежат два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. с целью разрешенного использования: строительство объекта недвижимости - <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена), свидетельством о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена).
Согласно разрешения на строительство (номер обезличен) от 2 ноября 2007 года, истцу было разрешено построить <данные изъяты> в районе жилого дома (адрес обезличен), общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., при этом срок действия данного разрешения был определен до ноября 2010 года.
На объект недвижимости оформлен технический паспорт по состоянию на 16 октября 2009 года, согласно которому общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м.
Истцом было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект с общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м. в районе дома (адрес обезличен) (свидетельство о регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена)).
Сафаров А.С. обращался в Департамент градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации г. Ханты-Мансийска за выдачей разрешения, в связи с превышением разрешенной площади застройки, но ему было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта <данные изъяты> по (адрес обезличен) общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела строительство спорного объекта недвижимости осуществлено истцом на земельном участке, принадлежащем последнему на праве собственности, <данные изъяты> здание расположено в границах земельного участка.
Согласно технического отчета № 16/2010, составленного ООО на период обследования строительство здания завершено. Несущие и ограждающие конструкции: фундаменты, наружные и внутренние стены, междуэтажные перекрытия, лестничные марши и площадки, элементы покрытия, дефектов свидетельствующих о недостаточной несущей способности препятствующих нормальной эксплуатации, не имеют. Надстройка <данные изъяты> не повлияла на общую устойчивость здания. Запас прочности фундаментов и каркаса достаточен. Конструкция здания, в том числе фундаменты, не подверглись деформациям за период эксплуатации, не потеряли несущей способности и геометрических параметров. Здание не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, не нарушает права и интересы третьих лиц, и соответствует градостроительным нормам. Здание отвечает санитарным и противопожарным нормам.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ истцом представлены доказательства безопасности эксплуатации строения для жизни и здоровья граждан и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Поскольку, условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольную постройку, истцом соблюдены, исковые требования заявлены правомерно и суд обоснованно их удовлетворил.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 7 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Администрации г. Ханты-Мансийска без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.