Судья Луданая Г.А. Дело № 33-4946/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре: Любавиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева С.А. к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
по кассационной жалобе истца Андреева С.А. на решение Сургутского городского суда от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Андрееву С.А. в иске к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя истца Добрикову И.В. поддержавшую доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Андреев С.А. обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указал, что в 1980 года, истцу, являющемуся работником предприятия <данные изъяты> была выделена квартира (номер обезличен) в деревянном доме по (адрес обезличен). В 1993 году предприятие, продало истцу по остаточной стоимости занимаемую его семьей квартиру, и была выдана справка, подтверждающая, что часть двухквартирного дома (номер обезличен) по улице (адрес обезличен) продана ему, и он является собственником данного имущества. В последствие указанное предприятие было ликвидировано в порядке реорганизации в 1996 году и стало называться <данные изъяты> В данной квартире он зарегистрирован с 1980 года, с 1989 года в ней также зарегистрирован его ФИО В справке паспортного стола указан вид собственности квартиры - частная. Однако, купив квартиру, он не зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке. Согласно сведений СГМУП «БТИ» и Регистрационной службы он не является собственником части дома по (адрес обезличен), но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, что подтверждается справкой паспортного стола, оплатами за жилищно-коммунальные услуги. В 1993 году бывший собственник продал ему спорное недвижимое имущество и до настоящего времени ни его правопреемники, ни другие возможные собственники, ни администрация города, как собственник муниципального имущества, ни какие-либо другие трети лица не предъявляли требований об его истребовании как у недобросовестного пользователя или приобретателя. Следовательно, основание его владения и пользования частью жилого дома следует считать добросовестным. На основании п. 3 ст. 218, ст. 234 ГК РФ, п. 3 ст. 11 ФЗ «О введение в действие части первой ГК РФ» просит признать за ним право собственности на квартиру.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Андреева С.А. и представителя ответчика администрации <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Добрикова И.В., поддержала исковые требования.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Андреев С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым признать за Андреевым С.А. право собственности на (адрес обезличен). Указывает, что, рассматривая спор по существу, суд исходил только из ст. 218 ГК РФ. Совершенная между ним и предприятием сделка не противоречила требованиям закона, бывший собственник продал принадлежащее ему имущество по цене, устраивающей обе стороны договора, и в соответствии с совершенной сделкой он стал собственником квартиры, в которой проживает. Также указывает, что при рассмотрении спора судом применены нормы семейного и жилищного законодательства, с чем он не согласен, <данные изъяты> Считает, что судом применены нормы закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», ведь только при бесплатной передаче в собственность граждан учитываются права по пользованию жилым помещением как всех проживающих и зарегистрированных в нем, так и отсутствующих по каким-либо причинам граждан, и особенно несовершеннолетних. При заключении же договора купли-продажи жилья необходимо согласие супруги, но включение в договор в качестве собственников всех членов семьи и в том числе несовершеннолетних детей, не является обязательным условием, установленным законом. При вынесении решения, суд сослался на других членов его семьи <данные изъяты>, обосновав, что в случае признания за ним права собственности, их жилищные права по пользованию квартирой будут нарушены, при этом их мнение по поводу заявленного иска не выяснил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Добрикову И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке с места жительства ООО от 16.06.2010 г. в (адрес обезличен) прописан истец Андреев С.А. с 15.07.1980 г., с 27.09.1989 г. прописан ФИО
Согласно справке <данные изъяты> (номер обезличен) от 29.11.1993 г. (адрес обезличен) продана Андрееву С.А. по остаточной балансовой стоимости на правах частной собственности.
В поквартирной карточке имеется ссылка на частную собственность по квартире и договор передачи (номер обезличен) от (дата обезличена), а также имеются данные о вселении в жилое помещение и прописке в 1982 г. ФИО и ФИО (дата обезличена) г.рождения, которые до настоящего времени проживают в квартире.
Договор купли-продажи с Андреевым С.А. и регистрация права собственности в установленном Законом порядке не производилась.
Согласно приложению к плану приватизации государственного геологического предприятия <данные изъяты> жилой дом (адрес обезличен) передан в муниципальную собственность.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 11.08.2010 года жилая квартира (адрес обезличен) введена в реестр муниципального имущества на основании распоряжения главы администрации <данные изъяты> от 15.02.1994 г. (номер обезличен), распоряжение мэра <данные изъяты> от 18.08.1994 г. (номер обезличен) и письма-согласования <данные изъяты> от 10.02.1995 г. № (номер обезличен)
В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Добросовестность владения означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.
Открытость владения неразрывно связано с добросовестностью и
означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении,
не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получение информации об этом имуществе.
Непрерывность предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца.
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности необходимо учитывать так же что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение продано Андрееву С.А., по остаточной стоимости. В указанном жилом помещении истец зарегистрирован и проживает.
Приобретение права пользования спорным жилым помещением у истца произошло на основании договора купли-продажи, между ним и организацией где ранее работал истец.
Данные обстоятельства указывают на договорные отношения по пользованию спорным жилым помещением, вследствие чего не подлежит применению ст. 234 ГК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в иске Андрееву А.С. является правильным.
Судом, верно, определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, по своему существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева С.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.