СудьяЧебатков А.В. Дело № 33-5004/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Любавиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» об обязании рекультивации шламового амбара,
по кассационной жалобе ответчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» на решение Нефтеюганского районного суда от 4 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.
Обязать солидарно ОАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» в срок до 01 сентября 2011 года провести рекультивацию шламового амбара куста № 98 Мамонтовского месторождения нефти, расположенного на территории Нефтеюганского района Ханты-Мансийского АО - Югры и в срок до 01 октября 2011 года представить данный шламовый амбар к сдаче уполномоченной комиссии.
Взыскать солидарно с ОАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» в бюджет МО «город окружного значения Нефтеюганск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя ответчика Райко В.И. об отмене решение суда, заключение прокурора Чукоминой О.Ю. об оставление решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к ОАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз», в котором просит обязать солидарно ответчиков в срок до 1 сентября 2011г. провести рекультивацию шламового амбара куста № 98 Мамонтовского месторождения нефти на территории Нефтеюганского района, а также обязать ответчиков представить шламовый амбар к сдаче уполномоченной комиссии в срок до 1 октября 2011г.
В обоснование заявленных требований указал, что данный шламовый амбар создан более 15 лет назад ОАО «Юганскнефтегаз» (правопреемником которого является ОАО «НК «Роснефть») для обеспечения нужд предприятия при разработке Мамонтовского месторождения нефти и представляет собой накопитель бурового шлама (отхода бурения скважин). Разработку и эксплуатацию Мамонтовского месторождения нефти осуществляет ООО «РН-Юганскнефтегаз» по заключенному с ОАО «НК «Роснефть» договору на оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа (номер обезличен) от 30.06.2010г. Согласно п. 3.7 договора ООО «РН-Юганскнефтегаз» осуществляет полный цикл обращения с отходами в границах лицензионного участка, в частности, их накопление, своевременное обезвреживание, переработку, транспортировку, а также их конечное размещение (хранение и захоронение). Земельный участок, на котором размещен шламовый амбар, арендован ОАО «НК «Роснефть» по договору (номер обезличен) от 30.03.2005г., заключенному с МО <данные изъяты>. Размещенный в шламовом амбаре буровой шлам является отходом IV класса опасности и характеризуется высокой степенью токсичности, тогда как амбар не является специализированным местом размещения отходов, а размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещено. Ответчиками не ведется мониторинг состояния окружающей среды при размещении бурового шлама, земельный участок, несмотря на то, что шламовый амбар выведен из эксплуатации, не рекультивирован. В нарушение Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, проект на вышеуказанный шламовый амбар отсутствует, нет гидроизоляции стен и ложа амбара, выполненных материалами, имеющими положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, отсутствует отвод промышленных и ливневых стоков, земельный участок, на котором раз мещается буровой шлам, в установленном порядке для указанных нужд не отводился. Таким образом, истец считает, что указанный шламовый амбар не отвечает требованиям безопасности окружающей среды и благополучия здоровья населения. Данные нарушения природоохранного законодательства напрямую затрагивают интересы РФ в области охраны окружающей среды, а также права неопределенного круга лиц, какими являются лица, постоянно или временно проживающие на территории Нефтеюганского района, на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие. Также истец считает, что рекультивация шламового амбара может быть проведена в течение года, что является стандартным сроком рекультивации амбаров в ООО «РН-Юганскнефтегаз».
В судебном заседании представитель истца Бузаев С.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Шанаурова Е.И. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что природоохранный прокурор подал исковое заявление с нарушением норм процессуального права, поскольку спор подведомствен арбитражному суду. ООО «РН-Юганскнефтегаз» утверждает, что типовой проект рекультивации загрязненных нефтью земель не является проектом рекультивации земельного участка, занятого под шламовый амбар куста № 98, поэтому полагает, что суд может применить способ возмещения ущерба, как возложение на ответчика обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, только убедившись, что у ответчика имеется проект восстановительных работ, в противном случае решение суда неисполнимо. Считает, доводы истца о стандартном сроке рекультивации шламового амбара в один год, необоснованными, так как программа по рекультивации амбара лишь подтверждает, что рекультивация планируется к исполнению в установленный срок и ООО «РН-Юганскнефтегаз» проводит ее в добровольном порядке. Кроме того, спорный амбар образован в период деятельности ОАО «Юганскнефтегаз», в собственность Общества не передавался, они не являются собственниками земельного участка, в границах которого амбар находится. В обязанности Общества, как оператора по договору оказания услуг, не входит осуществление полного цикла обращения с отходами, доказательств того, что шламовый амбар эксплуатировался или продолжает эксплуатироваться, не представлено, следовательно, у ООО «РН-Юганскнефтегаз» отсутствуют право по распоряжению указанным амбаром и обязанность по проведению его рекультивации. Истцом не доказано, его право определять сроки проведения рекультивации, так как действующим законодательством данные сроки не установлены. Земельный участок, на котором размещен шламовый амбар, арендован сроком до 2014 года, соответственно проведение рекультивационных работ возможно в период действия договора аренды. Доводы истца о том, что шламовый амбар не является специализированным местом размещения отходов, необоснованны, так как согласно «Типовому проекту рекультивации шламовых амбаров на месторождениях ООО «РН-ЮНГ», согласованным с директором ДООС и ЭБ ХМАО - Югры шламовый амбар это специальное сооружение, предназначенное для размещения и захоронения буровых отходов. Не представлено доказательств тому, что шламовый амбар оказывает негативное воздействие на окружающую среду и хранение отходов осуществляется опасным способом, а содержащиеся в шламовом амбаре нефтепродукты представляют угрозу экологической безопасности.
Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по ХМАО -Югре в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит решение суда отменить и отказать Ханты-Мансийскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определена подведомственность спора. Основанием для подачи искового заявления явились не экологические правоотношения, а предпринимательская и экономическая деятельность юридического лица, в результате хозяйственной деятельности которого образовался шламовый амбар.
Решение суда обосновано статьёй 77 ФЗ «Об охране окружающей среды». Согласно Типовому проекту рекультивации шламовых амбаров на месторождениях ООО «РН-Юганскнефтегаз», шламовый амбар - специальное сооружение, предназначенный для размещения и захоронения буровых отходов. Следовательно, сам по себе факт размещения отходов в специально предназначенном для этого месте не может считаться нарушением.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что шламовый амбар оказывает негативное воздействие на окружающую среду и хранение отходов осуществляется опасным способом: отсутствуют документы о фактах переполнения амбара и попадания отходов в окружающую среду. Также не представлены доказательства, что содержащиеся в шламовом амбаре в районе куста № 98 Мамонтовского месторождения нефтепродукты представляют угрозу экологической безопасности.
Истец не доказал, что он вправе определять сроки для выполнения работ и не обосновал, чем обусловлены установленные им сроки.
В возражениях против доводов кассационной жалобы Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Райко В.И., заключение прокурора Чукоминой О.Ю. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО «НК «Роснефть», как правопреемник ОАО «Юганскнефтегаз» по договору аренды земельного участка (номер обезличен) от 30.03.2005г., заключенного с МО <данные изъяты> сроком действия до 25.04.2014 года, является арендатором земельных участков занятых под кустами скважин, одиночными и разведывательными скважинами на Мамонтовском месторождении нефти, в том числе земельного участка занятого под кустовую площадку № 98.
Пунктом 3.7 договора на оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа (номер обезличен) от 30.06.2010г., заключенным между ОАО «НК «Роснефть» (владелец лицензий) и ООО «РН-Юганскнефтегаз» (оператор), предусмотрена обязанность оператора осуществлять своими силами и за свой счет или путем привлечения специализированного подрядчика по договору полный цикл обращения с отходами, образованными в результате хозяйственной деятельности Оператора в границах лицензионного участка, в частности их накопление своевременное обезвреживание, переработку, транспортировку, а также конечное размещение (хранение и захоронение).
Согласно выписки из Регионального реестра объектов размещения отходов за 2009 г., амбар куста № 98 Мамонтовского месторождения нефти, расположенный на территории Нефтеюганского района ХМАО - Югры, выведен из эксплуатации, нерекультивирован.
Актами натурных осмотров (номер обезличен) от 18.05.2010г. и (номер обезличен) от 21.06.2010г. НО ДООС и ЭБ ХМАО - Югры, составленных в присутствии представителей ООО «РН-Юганскнефтегаз», установлено, что пользование Мамонтовским лицензионным участком, на котором расположен шламовый амбар куста № 98, осуществляетООО «РН-Юганскнефтегаз», куст находится в нерабочем состоянии. Внутренний объем амбара содержит нефтешламы, состоящие из нефтезагрязненного грунта, жидких фракций нефти и нефтепродуктов в виде значительного (0,25-0,4м.) по толщине слоя, а также скопления в виде полосы вдоль внутренних откосов обваловки битумизированной нефти. В районе амбара ощущается характерный устойчивый специфический запах нефти. Шламовый амбар включался в программы рекультивации амбаров ООО «РН-ЮНГ» в 2007-2009 годах. Рекультивационные работы не проведены до настоящего времени.
Согласно заключения Сургутского отдела Филиала ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» по ХМАО-Югре № 251/СИ от 12.07.2010г. в пробе нефтешлама, отобранного со шламового амбара куста № 98 Мамонтовского месторождения нефти, содержание нефтепродуктов составляет 278550 мг/кг., что значительно превышает установленные на территории ХМАО - Югры нормативы допустимого остаточного содержания нефтепродуктов в почве после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ (Постановления Правительства ХМОА-Югры № 446-п от 10.12.2004 г. «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории ХМАО - Югры»). По результатам биотестирования нефтешлам, отобранный с амбара, относится к 4 классу опасности (малоопасные отходы).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что допущенное ответчиками загрязнение окружающей среды, а также не проведение своевременно рекультивации загрязненных земель напрямую затрагивают интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также права неопределенного круга лиц, какими являются лица, постоянно или временно проживающие в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры, на благоприятную окружающую среду и создает реальную угрозу причинения существенного вреда окружающей среде, а также угрозу нарушения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированного ст. 42 Конституции РФ. Данное право является неотчуждаемым, непосредственно действующим защищается гражданским законодательством и обеспечивается правосудием, вследствие чего правомерно возложил на ответчиков солидарную обязанность по рекультивации шламового амбара с установлением срока.
Доводы кассатора о том, что судом неправильно определена подведомственность подачи искового заявления являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.
Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Иск Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором заявлен в интересах неопределенного круга лиц в защиту конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, заявление основано на нарушениях ответчиками законодательства об охране окружающей среды, со ссылками на конкретные нормы Федерального закона «Об охране окружающей среды», спор не носит экономического характера, в связи с чем, дело подведомственно суду общей юрисдикции.
С доводами кассатора о недоказанности того факта, что шламовый амбар оказывает негативное воздействие на окружающую среду и хранение отходов осуществляется опасным способом, судебная коллегия не может согласиться. Поскольку мониторинг состояния окружающей среды при размещении бурового шлама в шламовом амбаре куста № 98 Мамонтовского месторождения нефти ответчиками не ведется, земельный участок, несмотря на то, что шламовый амбар выведен из эксплуатации, не рекультивирован. Размещенный в шламовом амбаре куста шлам является отходом IV класса опасности, характеризуется высокой степенью токсичности.
Таким образом, размещение в шламовом амбаре токсичных отходов уже оказывает негативное воздействие на окружающую среду.
Доводы кассатора о недоказанности истцом того, что он вправе определять сроки для выполнения работ и не обоснованности установленных сроков рекультивации шламового амбара несостоятельны.
Согласно программы рекультивации шламовых амбаров на 2008 год шламовый амбар куста № 98 Мамонтовского месторождения нефти был запланирован к рекультивации еще в 2008 году, однако до настоящего времени никаких рекультивационных работ на нем не проведено.
Вместе с тем, рекультивация шламового амбара может быть проведена в течении года, что подтверждается программой рекультивации ООО «РН-Юганскнефтегаз» на 2010 год, согласно которой стандартный срок рекультивации амбаров не превышает 1 года.
Данный факт свидетельствует о том, что в добровольном порядке ответчики не устраняют имеющиеся нарушения требований природоохранного законодательства при размещении бурового шлама в указанном шламовом амбаре.
Ссылка ответчика на то, что проведение рекультивационных работ возможно до 2014 г., то есть до окончания срока действия договора аренды земельного участка № 1752 от 30.03.2005г., не обоснована, поскольку договор не предусматривает использование земель для размещения отходов.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к правоотношениям сторон соответствующие нормы права. Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 4 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.