Судья Литвинова А.А. Дело № 33-5018/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зольникова Владимира Тимофеевича к Зольниковой Жанне Анатольевне, Калашникову Денису Владимировичу о признании договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от 27 сентября 2007 года недействительным в части купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей на праве собственности Зольникову Владимиру Тимофеевичу,
по кассационной жалобе истца Зольникова В.Т. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового требования Зольникова Владимира Тимофеевича к Зольниковой Жанне Анатольевне, Калашникову Денису Владимировичу о признании договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от 27 сентября 2007 года недействительным в части купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей на праве собственности Зольникову Владимиру Тимофеевичу - отказать.
Меру обеспечения иска, избранную определением суда от 6 августа 2010 года - отменить».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца Зольникова В.Г., представителя истца Змановского И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи принадлежащей ему одной третьей доли в праве собственности на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) была заключена с явно заниженной ценой, что повлекло за собой нарушение прав истца, от имени которого по доверенности выступал Калашников Д.В. Ссылаясь на злонамеренное соглашение ответчиков, просит признать договор купли-продажи его доли в праве собственности на квартиру недействительным.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Зольниковой Ж.А., Калашникова Д.В.
Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель истца Змановский И.Г. в судебном заседании пояснил, что средняя стоимость 1 кв.м жилой площади в третьем квартале 2007 года в г.Ханты - Мансийске составляла 57 793,0 рубля. Общая площадь квартиры -39 кв.м, общая стоимость квартиры по ценам, действующим в период составления договора, составляет 2 253 927,0 рублей. Принимая во внимание, что истец имеет право на 1/3 доли в праве общей собственности, минимальная стоимость его доли составляет 751 309,0 рублей.
Представитель ответчика Зольниковой Ж.А. Пуртов М.Ф. просит в удовлетворении иска отказать, пояснив, что договор отвечает требованиям ст.ст.420-423 ГК РФ, основан на положениях, определенных в доверенности по цене и на условиях по своему усмотрению, которую истец не оспаривает.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Зольников В.Т. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что в соответствии с п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором. Считает, что уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество. Ответчиком не представлен акт приема-передачи к оспариваемому договору. Следовательно, имущество не считается переданным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 марта 2004 года между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и Зольниковым В.Т., Зольниковой Ж.А., Калашниковым Д.В. был заключен договор № 1816/2-с долевого участия в строительстве (л.д.9-10), согласно которому Застройщик привлекает Дольщика к участию в строительстве монолитного жилого дома по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (строительный адрес), а Дольщик
вносит необходимые денежные средства для завершения строительства
вышеназванного объекта. По окончании строительства Застройщик предоставляет в собственность Дольщику долю в виде изолированной (адрес обезличен) по указанному адресу, а Дольщик регистрирует право собственности на квартиру в следующих долях: Зольников В.Т. - 1/3 доли; Зольникова Ж.А. - 1/3 доли;
Калашников Д.В. - 1/3 доли (п.1.1., 1.2 договора).
Пунктом 2.1. вышеуказанного договора установлено, что стоимость квартиры составляет 1 062 347,0 рублей.
Согласно акта - приема передачи от 31 мая 2005 года Зольников В.Т., Зольникова Ж.А., Калашников Д.В. приняли жилое помещение в виде изолированной однокомнатной (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (л.д.36).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.п. 1, 2 ст.223 ГК РФ).
Наличие государственной регистрации права общей долевой собственности спорной квартиры сторонами не оспаривается.
13 марта 2006 года Зольниковым В.Т. на имя ответчика Калашникова Д.В. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность сроком на 3 года, согласно которой истец уполномочил ответчика быть его представителем во всех компетентных органах г.Ханты - Мансийска по вопросу принадлежащей истцу по праву общей долевой собственности 1/3 доли целой спорной квартиры, заключая при этом сделки с лицами, по цене и на условиях по своему усмотрению.
В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
По договору купли - продажи долей в праве общей собственности на квартиру от 27 сентября 2007 года ответчик Калашников Д.В., действуя по доверенности от имени истца, продал Зольниковой Ж.А. 1/3 доли Зольникова В.Т. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также 1/3 доли Калашникова Д.В. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что, как верно указано судом, свидетельствует об использовании Зольниковой Ж.А. преимущественного права на приобретение отчуждаемых долей в силу п.1 ст.250 ГК РФ.
При этом, согласно п.5 договора купли-продажи к покупателю перешли все обязанности продавцов по оплате жилого помещения в соответствии с договором долевого участия, остаток долга по которому на день совершения сделки купли-продажи составил 469 692 руб. 48 коп. ( л.д.65), в связи с чем стоимость фактически отчужденных 2/3 долей истца и ответчика Калашникова Д.В. составляет более 569 692 рубля 48 коп., что опровергает довод истца о явно заниженной цене.
Ссылки истца на злонамеренное соглашение сторон как основание для признания сделки недействительной в части (ст.179 ГК РФ) бездоказательны и обоснованно отвергнуты судом.
13 марта 2006 года истец уполномочил ответчика Калашникова Д.В. заключать сделки на принадлежащую ему долю в квартире по цене и на условиях по своему усмотрению. Данная доверенность не отозвана.
Доводы истца о том, что с ним не произведен расчет по договору, правового значения для настоящего дела не имеют и по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным требованиям судом не обсуждались.
Ссылка истца на отсутствие акта приема-передачи верно отклонена судом по мотивам, изложенным в решении суда, поскольку к моменту заключения договора спорный объект уже находился во владении приобретателя и признается переданным последнему ( п.2 ст.224 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Зольникова Владимира Тимофеевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.