Судья Литвинова А.А. Дело № 33-5023/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатовой Натальи Васильевны к Игнатову Ивану Олеговичу о признании недействительным договора раздела имущества между супругами № 86-01/662456 от 9 февраля 2009года, заключенного между сторонами, признании права собственности на 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен),(адрес обезличен)
по кассационной жалобе истца Игнатовой Н.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Игнатовой Натальи Васильевны к Игнатову Ивану Олеговичу о признании недействительным договора раздела имущества между супругами № 86-01/662456 от 9 февраля 2009 года, заключенного между сторонами, признании права собственности на 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) - отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Костина Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Федоровой Н.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что брак между сторонами расторгнут 28 ноября 2008 года. 9 февраля 2009 года бывшими супругами достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому в собственности ответчика остается трехкомнатная квартира в (адрес обезличен). Полагает, что данная сделка является притворной, так как при нормально формирующейся воле, направленной на совершение сделки, не могло родиться обязательство по передаче истцом основной и наиболее ценной части совместно нажитого имущества в собственность ответчика. Фактически между сторонами имела место иная договоренность, согласно которой спорная квартира должна принадлежать ей и детям. Жилье для ответчика предполагалось приобрести следующим образом: она, как не имеющая жилья, должна была стать участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», а приобретенная таким образом квартира передавалась во владение и распоряжение ответчика. 10.02.2010 г. она обратилась с заявлением в АНО «Ипотечное агентство ХМАО - Югры» о постановке на учет для получения государственной поддержки. Однако, в последующем, Игнатов И.О. получил кредит в банке и, используя данный кредит, а также заемные у нее деньги, приобрел квартиру по адресу: (адрес обезличен), где и проживает в настоящее время.
В судебном заседании истец Игнатова Н.В., ее представитель Костин Н.Н. на исковых требованиях настаивают, уточнив заявленные требования, указали, что договор является мнимой сделкой.
Ответчик Игнатов О.И., его представитель Федорова Н.Е. просят в удовлетворении иска отказать.
Из пояснений ответчика следует, что помимо соглашения о разделе спорной квартиры, стороны пришли к устному соглашению о разделе двух автомобилей и квартиры в (адрес обезличен), приобретенной в период брака. Автомобиль марки Субару и квартира в (адрес обезличен) перешли к истице, автомобиль марки Мазда - ему. При этом, кредитные обязательства по оплате спорной квартиры исполняются им, а кредитные обязательства по погашению долга за приобретенную квартиру в (адрес обезличен) - истицей.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Игнатова Н.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. Считает договор раздела имущества, заключенный между ней и супругом, мнимой, то есть ничтожной сделкой.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 21 марта 1997 года стороны состояли в браке, расторгнутом решением суда от 17 ноября 2008г. (л.д.14).
В период брака супругами приобретено имущество: трехкомнатная квартира, общей площадью 80, 0 кв.м, расположенная по адресу: (адрес обезличен); однокомнатная квартира, общей площадью 34, 8 кв.м, расположенная по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 24,46), а также два автомобиля марки Мазда и Субару.
В соответствии с ч.2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
При этом, супруги могут разделить имущество как в равных долях, так и в иной пропорции.
09.02.2009 года нотариально удостоверен договор раздела имущества между супругами № 86-01/662456, согласно которому спорная трехкомнатная квартира переходит в собственность ответчика Игнатова И.О.(л.д. 17).
Истица считает данный договор недействительным ввиду его мнимости (ничтожности), поскольку наиболее ценная часть совместно нажитого имущества остается у ответчика, что ставит ее в крайне неблагоприятное положение.
В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Доводы истицы о дальнейшем переоформлении спорной квартиры на ее имя после использования льготного ипотечного кредитования, ответчик отрицает. Иных доказательств существования такого соглашения истцом не представлено.
Ответчик на протяжении длительного времени самостоятельно производит оплату трехкомнатной квартиры, приобретенной в кредит, и истица в этом участия не принимает (л.д.54), что обоснованно расценено судом как наступление последствий совершенной сделки.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Игнатовой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.