Судья Хабибуллин А.С. Дело № 33-5009/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Ларисы Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тимофеева Артема Олеговича, Тимофеева Ивана Олеговича, к ЗАО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» о признании соглашения о новации и договора участия в долевом строительстве недействительными, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Тимофеевой Ларисы Николаевны на решение Югорского районного суда от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Тимофеевой Ларисы Николаевны, действующей в интересах себя и несовершеннолетних Тимофеева Артема Олеговича, Тимофеева Ивана Олеговича к ЗАО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» о признании соглашения о новации и договора участия в долевом строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительными, расторжении договора (номер обезличен) от (дата обезличена) участия в долевом строительстве жилья, взыскании уплаченной по договору суммы, причиненного ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, полностью отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Коина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11.11.2008 года с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве в отношении (адрес обезличен) в (адрес обезличен), по условиям которого ответчику были уплачены денежные средства в размере 2007355 рублей. Дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2009 г., передан не позднее 1 месяца. На обращения с требованиями о расторжении договора и возврате средств было сообщено, что возврат не осуществляется, с предложением на замену квартиры на квартиру по адресу: (адрес обезличен). Под давлением было заключено с ответчиком Соглашение № 1 от 06.04.2009 г. о новации, в соответствии с которым договор от 11.11.2008 г. заменен на договор (номер обезличен) разница в стоимости квартир в размере 270945 рублей была возвращена, при этом заверили, что данный дом будет сдан в июне 2009 г., а в договоре срок передачи квартиры установлен как 2 квартал 2010 г. При осмотре квартиры были выявлены ряд неустранимых недостатков и несоответствий, в связи с чем 23.07.2009 года ответчику было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 1736410 рублей. В удовлетворении данного заявления было отказано. 31.08.2009 г. ответчиком на сайте были размещены изменения в проектную декларацию, в котором были в одностороннем порядке изменены определенные ранее «Архитектурные конструктивные решения»: наружная отделка дома кирпичом заменена на отделку вентилируемым фасадом ЛТМ, «отделка под ключ» превратилась в черновую. О внесении изменений извещены не были, направили претензию о расторжении договора, возврате уплаченных средств и уплате неустойки, которая была оставлена без рассмотрения. Неустойка по Закону об участии в долевом строительстве составляет 368292,56 рублей. По процентам по кредиту было уплачено 171995,70 рублей. По вине ответчика причинен моральный вред - Тимофеевой Л.Н. на сумму 130000 рублей, Тимофееву А.О. на сумму 65000 рублей. Неустойка по Закону о защите прав потребителей составила 1041846 рублей.
Изменив первоначальные исковые требования, истец просит: признать соглашение о новации (номер обезличен) и договор участия в долевом строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительными, как заключенные под влиянием заблуждения, по причине внесения неверной информации о проектной декларации, несоответствия качества реально построенного объекта; расторгнуть договор № Ю-СВ/14-70/1 от 11.11.2008 г. участия в долевом строительстве и взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 1736410 рублей, на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 1736410 рублей, но не менее 481234,23 рублей; ущерб, выразившийся в уплате процентов по кредиту в размере 171995,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 195000 рублей; на основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей» 1736410 рублей; уплаченную государственную пошлину; штраф в доход бюджета.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на исковых требованиях настаивала, представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований не возражал, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Тимофеева Л.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что назначенная судом строительно-техническая экспертиза не была проведена, вопрос об уклонении сторон от проведения экспертизы не ставился; суд ошибочно пришел к выводу о том, что согласно приложения № 1 к договору квартира передается без отделки; в договор участия в долевом строительстве была внесена изначально недостоверная информация о строящемся объекте; разрешение на ввод в эксплуатацию является незаконным, поскольку заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации не выдавалось.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ЗАО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, первоначально 11.11.2008 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ю-СВ/14-70/1 - (адрес обезличен), со сроком сдачи (адрес обезличен) квартал 2009 г., который согласно заключенного впоследствии соглашения о новации № 1 от 06.04.2009 г. был заменен договором участия в долевом строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена), на (адрес обезличен) (адрес обезличен).
В соответствии с пп.2 п.1.1. ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что соглашение о новации № 1 и договор участия в долевом строительстве от 06.04.2009 г. были заключены под влиянием заблуждения.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что Управлением архитектуры и градостроительства (адрес обезличен) 30.12.2009 г. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию (адрес обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен).
В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
При указанных обстоятельствах само по себе отсутствие заключения органа государственного строительного надзора не свидетельствует о наличии нарушений, на которые указывает истец, и в подтверждение чего не приводит соответствующих доказательств ( ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд верно указал на то, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение доводов о значительном снижении возможности использовании квартиры по назначению по причине внесения изменений в проектную документацию, ходатайств о назначении экспертизы в данной области истец не заявляла.
Данных, свидетельствующих о том, что стороны уклонялись от проведения назначенной судом по инициативе ответчика строительно-технической экспертизы (ч.3 ст.79 ГПК РФ), в материалах дела не имеется. Данная экспертиза не проведена не по вине сторон.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Тимофеевой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.