Судья Хабибулин А.С. Дело № 33-5010/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Несмеяновой Татьяны Васильевны об установлении юридического факта нахождения на иждивении,
по кассационной жалобе заявителя Несмеяновой Татьяны Васильевны на решение Югорского районного суда от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Несмеяновой Татьяны Васильевны об установлении юридического факта нахождения на иждивении наследодателя Виноградова Вячеслава Юрьевича в период с 1995 года по 2002 год, отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Несмеянова Т.В. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта нахождения её на иждивении сына Виноградова В.Ю. в период с 1995 по 2002 годы.
Заявленные требования мотивировала тем, что её сын Виноградов В.Ю. проживал вместе с ней по адресу: (адрес обезличен), работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» Комсомольское ЛПУ с 1995 года по 2002 год.
В 1996 году её (заявительницу) сократили на работе в связи с закрытием детского сада «Солнышко». С 1997 по 1999 годы ей выплачивали пособие по безработице. С 1999 года она является пенсионером по старости. Пенсии ей не хватало для проживания, часто болела и поэтому сын взял на себя обязательство содержать её, так как ей было недостаточно средств к существованию. У сына была хорошая заработная плата, своей семьи он не имел. Все эти годы она получала от него постоянную помощь, которая была основным источником средств к существованию.
После смерти сына открылось наследство в виде акций ОАО «Газпрома», доля наследства, причитающаяся ему, как наследнику по закону, умершего до открытия наследства наследодателя Виноградова Ю.Ф., умершего (дата обезличена), отца Виноградова В.Ю., денежные средства, находящиеся в Урайском отделении Сбербанка на его счете. В установленный законом срок она не обращалась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследование по закону. Поскольку прошло более 6 месяцев со дня смерти её сына, то полагает, что необходимо в судебном порядке установить юридический факт нахождения её на иждивении наследодателя Виноградова В.Ю. в период с 1995 по 2002 годы, до дня смерти, что необходимо для установления факта принятия наследства.
В судебном заседании заявитель Несмеянова Т.В. поддержала свои требования, дав пояснения согласно заявлению.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Газпромбанк» Грачева Е.А. полагала возможным удовлетворить заявление Несмеяновой Т.В.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица нотариуса Смысловой Л.Я., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе заявитель Несмеянова Т.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции на основе доказательств по делу сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Виноградов Вячеслав Юрьевич, умерший (дата обезличена), является сыном заявителя Несмеяновой Т.В.( ранее Виноградовой Т.В.).
(дата обезличена) умер отец Виноградова Вячеслава Юрьевича - Виноградов Юрий Федорович, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен), денежных вкладов банке.
Заявительница Несмеянова Т.В. просит суд установить факт нахождения ее на иждивении сына Виноградова В.Ю. в период с 1995 по 2002 годы. Установление данного юридического факта ей необходимо для установления факта принятия наследства.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд может установить юридический факт нахождения на иждивении.
Из смысла ч. 2 ст. 1148 ГК РФ следует, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Пленум Верховного Суда СССР в ч. 3 п. 2 постановления от 01.07.1966 № 6 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснял, что состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявитель не предоставила суду доказательств нахождения на полном содержании сына Виноградова В.Ю., или доказательств получения от него материальной помощи, которая являлась бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Напротив, из материалов дела усматривается, что помощь Виноградова В.Ю. не была систематической и не являлась основным источником к существованию Несмеяновой Т.В. Она была разовой, в зависимости от ситуации, складывающейся в семье Виноградовых, то есть нерегулярной, эпизодической материальной помощью.
Доводы кассационной жалобы доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку полученным доказательствам, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Несмеяновой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.