Судья Неделько И.А. Дело № 33-4977/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой Елены Александровны к гаражно-строительному кооперативу «Одиннадцать» о признании права собственности на гараж,
по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Юганскжилсервис» на решение Нефтеюганского городского суда от 10 сентября 2008 года, которым постановлено:
«Исковые требования Долгополовой Елены Александровны удовлетворить.
Признать за Долгополовой Еленой Александровной право собственности на нежилое строение - гараж, площадью 40 кв.м., расположенный по адресу (адрес обезличен), ГСК «Одиннадцать», (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Долгополова Е.А. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на гараж, расположенный по адресу (адрес обезличен), гаражно-строительный кооператив «Одиннадцать», (адрес обезличен), мотивируя требования тем, что ею паевой взнос за данный гараж выплачен в полном объеме, однако, не может зарегистрировать за собой право собственности, так как у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок и гараж, как объекты недвижимости.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Долгополовой Е.А., с участием ее представителя Крапивина О.Ю., поддержавшего доводы своей доверительницы в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ГСК «Одиннадцать», ДИЗО Администрации города, ГУ федеральной регистрационной службы извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Юганскжилстрой» просит решение суда отменить, считая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, указав, что ни у истца, ни у кооператива нет оснований ссылаться на п.4 ст.218 и ст.222 ГК РФ. Кроме того, дело рассмотрено без привлечения их к участию, несмотря на наличие указаний в материалах на то, что земельный участок находится у них в аренде по договору (номер обезличен) от 9 августа 2007 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением процессуального законодательства.
Как не оспаривается сторонами, и указывается в исковом заявлении, ответчик - ГСК «Одиннадцать», не обладал и не обладает правоустанавливающими документами на территорию, использованную под постройку гаражей.
Как следует из протокола совещания комиссии по вопросам земельных отношений от 17 октября 2003 года, удовлетворено ходатайство о переоформлении части земельного участка ООО «Юганскжилстрой» под строительство индивидуальных гаражей для работников предприятия при условии организации отдельного въезда.
Где находится гараж истца по отношению к выделенному земельному участку, кому он выделялся и на каких условиях, организован ли отдельный выезд и передана ли земля в пользование ГСК «Одиннадцать» фактически и юридически, а если передана - то почему не оформлена, неизвестно.
Таким образом, из материалов дела установлено только то, что владельцем участка являлся ООО «Юганскжилстрой», что никем не оспаривалось. Признание права собственности на гараж, как на объект недвижимого имущества, затрагивает права владельца (собственника, пользователя) земельного участка, на котором этот гараж находится.
Следовательно, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции, независимо от доводов кассационной жалобы.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанное нарушение, и привлечь ООО «Юганскжилстрой» к участию в деле с согласия истца в качестве ответчика, а при отсутствии такого согласия- в качестве 3 лица, на основании статей 41-43 ГПК РФ соответственно.
Кроме того, при рассмотрении дела следует установить, являлся ли ответчик ГСК «Одиннадцать» собственником гаражей, поскольку, в противном случае, сам по себе факт выплаты истцом паевого взноса не может явиться основанием для признания права собственности на гараж. Значимым для дела обстоятельством является - за кем спорный земельный участок, на котором находится ГСК «Одиннадцать», закреплен в настоящее время, так как правообладатель должен участвовать в рассмотрении дела, поскольку, если он не передан ответчику с соблюдением требований п.1 ст. 131 ГК РФ, необходимо будет дать оценку полномочиям последнего по распоряжению участком в отношении предоставления его членам кооператива.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 10 сентября 2008 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.