Судья Неделько И.А. (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г. Р.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любецкого В.В. к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда,
по кассационному представлению прокурора, кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Нефтеюганского городского суда от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Любецкого В.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Любецкого В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей»,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя ответчика - Лимоновой Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Бикмухаметовой Г.Р., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения адвоката Рыбакова В.И. на доводы жалобы и представления прокурора, судебная коллегия
установила:
Любецкий В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ с требованием о взыскании морального вреда, причиненного уголовным преследованием.
Иск мотивировал тем, что18.04.2005г. следователем Нефтеюганской межрайпрокуратуры в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий. Приговором Нефтеюганского городского суда от 19 марта 2008 года он был оправдан. Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 марта 2008 года приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу. В результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, он перенес нравственные и физические страдания, уголовное дело длилось на протяжении 31 месяца, на протяжении этого периода, в отношении него проводились многочисленные проверки, данное уголовное дело имело большой общественный резонанс, ход расследования освещался в средствах массовой информации, в связи с этим ему приходилось оправдываться не только перед руководством и прокуратурой, но и в семье. В отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, длительное время был лишен возможности выезжать за пределы города. Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Рыбаков В.И. на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика - Галбура О.С. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что сумма, заявленная истцом, является завышенной и необоснованной.
Прокурор полагал исковые требования удовлетворить частично.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
В кассационном представлении и.о. межрайпрокурора просит решение суда изменить, принять новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда. Указывает, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о причинении морального вреда. В материалах дела имеются только копии судебных постановлений, подтверждающих, что приговором суда Любецкий В.В. был оправдан, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении истца с ходатайствами к следователю, прокурору, судье о разрешении на выезд из города в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде. Выводы суда о доказанности вышеуказанных фактов не основаны на материалах гражданского дела, что является нарушением ст.ст. 196,198 ГПК РФ. Сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей определена судом без учета фактических обстоятельств дела и не отвечает принципам разумности и справедливости.
Представитель Минфина РФ в кассационной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении не ограничивали права истца на свободу передвижения и, что истец имел возможность с разрешения органов следствия и суда выезжать за пределы города. Истец не представил никаких доказательств в отношении ограничения его прав на свободу передвижения. При определении размера компенсации морального вреда суд учел различного рода публикации оскорбительного характера в средствах массовой информации. Однако, поскольку указанные сведения были распространены в средствах массовой информации, поэтому надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между вредом и незаконным уголовным преследованием, что также необходимо установить при определении разрешении вопроса о компенсации морального вреда.
Возражая на доводы кассационного представления и кассационной жалобы Любецкий В.В. просит решение суда оставить без изменения, указывает на то, что в судебном решении приведены все необходимые законы, на основании которых принято решение о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2005 года в отношении истца и других лиц было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, - совершение должностным лицом действий, явно выходящих запределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия или с угрозой его применения.
Приговором Нефтеюганского городского суда от 09 ноября 2007 года, вступившим в законную силу 19 марта 2008 года, Любецкий В.В. был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отмена, за истцом признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда (л.д. 5-19).
Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Таким образом, Любецкий В.В. имеет право на реабилитацию, то есть и на компенсацию морального вреда, так как он был оправдан судом, оправдательный приговор вступил в законную силу, тем самым имело место незаконное привлечение к уголовной ответственности.
Незаконность действий правоохранительных органов, причинивших вред гражданину, в данном случае доказана вступившим в силу оправдательным приговором.
Любецкий В.В., являясь сотрудником <данные изъяты> Нефтеюганского района обвинялся в совершении преступления против государственной власти.
Вмененное Любецкому В.В. в вину органами предварительного расследования преступление относится к категории тяжких.( ч. 4 ст. 15 УК РФ).
Доводы истца о причинении ему нравственных страданий вследствие уголовного преследования не нуждаются в дополнительном доказывании, поскольку возбуждение уголовного дела, следственные действия в ходе предварительного расследования, судебное следствие, рассмотрение дела судом кассационной инстанции безусловно вызывают переживания у лица, в отношении которого производится уголовное преследование. Возбуждение дела в отношении сотрудника МВД, несомененно, причиняет серъёзные нравственные страдания, поскольку это не только способно вызвать негативное общественное мнение, повлиять на взаимоотношения с коллегами, но и несовместимо с дальнейшей службой в органах внутренних дел.
Подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Любецкого В.В., предполагает, не только в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, но, вместе с тем и определяет, что подозреваемый, обвиняемый обязуется не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. ( ст. 102 УПК РФ). Таким образом, нельзя не согласиться с истцом в той части, что подписка о невыезде являлась объективным ограничением свободы выбора истцом времени проведения отпуска и иных выездов из города.
При этом, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда.
Так, согласно ч.2,3 ст.1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского Кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Законодателем не установлены критерии определения размеров денежной компенсации морального вреда, сумма компенсации определяется судом.
В данном случае суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.151,1101,1070 ч.1 ГК РФ, учел продолжительность и характер нравственных страданий истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что уголовное преследование в отношении Любецкого происходило длительное время - около трех лет.
Судом первой инстанции также учтены требования разумности и справедливости.
Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора не содержат правовых оснований для изменения решения суда, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом на основании правильного применения вышеназванных норм материального права, с учетом требований разумности и справедливости.
Решение суда достаточно мотивировано, выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Исходя из изложенного, кассационная жалоба ответчика и кассационное представление прокурора не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нефтеюганского городского суда от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Старцева Е.А.
Сухих Е.А.