Судья Неделько И.А. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысова С.М. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационному представлению и.о. Нефтеюганского межрайпрокурора и кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Нефтеюганского городского суда от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лысова С.М. - удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Лысова С.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя ответчика - Лимоновой Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Бикмухаметовой Г.Р., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения адвоката Рыбакова В.И. на доводы жалобы и представления прокурора, судебная коллегия
установила:
Лысов С.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ с требованием о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Иск мотивировал тем, что18.04.2005г. следователем Нефтеюганской межрайпрокуратуры в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий. Приговором Нефтеюганского городского суда от 9 ноября 2007 года он был оправдан. 19 марта 2008 года определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа приговор оставлен без изменения, т.е. вступил в законную силу. В результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, он перенес нравственные и физические страдания, уголовное дело длилось на протяжении 31 месяца, на протяжении этого периода, в отношении него проводились многочисленные проверки, данное уголовное дело имело большой общественный резонанс, ход расследования освещался в средствах массовой информации, ему приходилось оправдываться не только перед руководством и прокуратурой, но и в семье. В отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, длительное время он был лишен возможности выезжать за пределы города. Незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред. Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Рыбаков В.И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Галбура О.С. с иском не согласилась, указывая, что сумма, заявленная истцом, является завышенной и необоснованной.
Прокурор полагал исковые требования удовлетворить частично.
В кассационном представлении прокурор, просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Указывает, что в судебном заседании суду не были представлены доказательства, подтверждающие причинении морального вреда. В материалах дела имеются только копии судебных постановлений, подтверждающих, что приговором суда Лысов С.М. был оправдан, иные доказательства, подтверждающие обращения с ходатайствами к следователю, прокурору, судье о разрешении на выезд из города в период действия подписки о невыезде не представлены. При определении суммы морального вреда суд пришел к выводу, что все пережитые страдания после окончания судебных разбирательств привели истца к тяжелому заболеванию в виде инфаркта миокарда. Названный вывод суда не обоснован, так как кассационное определение, которым приговор Нефтеюганского городского суда от 9 ноября 2007 года оставлен без изменения, состоялось 19.03.2008г., а инфаркт истец перенес 28.03.2008 г., т.е. по истечении 9 дней. Таким образом, причинно-следственная связь между состоявшимися судебными постановлениями и перенесенным истцом инфарктом, какими-либо доказательствами не подтверждена. Выводы суда о доказанности вышеуказанных фактов не основаны на материалах дела, что является нарушением ст.ст. 196,198 ГПК РФ. Сумма компенсации в размере <данные изъяты>. определена судом без учета фактических обстоятельств дела и не отвечает принципам разумности и справедливости.
В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении не ограничивали права истца на свободу передвижения, так как истец имел возможность с разрешения органов следствия и суда выезжать за пределы города. Истец не представил никаких доказательств в части ограничения его прав на свободу передвижения. При определении размера компенсации морального вреда суд учел различного рода публикации оскорбительного характера в средствах массовой информации. Однако, поскольку такие сведения были распространены в средствах массовой информации, в связи с чем, надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между каким-либо вредом и незаконным уголовным преследованием, что также необходимо установить при разрешении вопроса о компенсации морального вреда. Также судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу физических страданий вследствие болезни - инфаркта, перенесенного истцом.
Возражая на доводы кассационного представления и кассационной жалобы Лысов С.М. указывает на то, что в судебном решении приведены все необходимые законы, на основание которых принято решение о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, в материалах дела есть все доказательства, которые оценены судом правильно. Просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2005 г. в отношении истца и других лиц было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, - совершение должностным лицом действий, явно выходящих запределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия или с угрозой его применения.
Приговором Нефтеюганского городского суда от 09 ноября 2007 года, вступившим в законную силу 19 марта 2008 года, Галкин А.В.был оправдан по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, за истцом признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда (л.д. 5-19).
Согласно ч.1 ст.133 Уголовного процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя также устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Таким образом, Лысов С.М. имеет право на реабилитацию, то есть и на компенсацию морального вреда, поскольку он был оправдан судом, оправдательный приговор вступил в законную силу, тем самым имело место незаконное привлечение к уголовной ответственности.
Незаконность действий правоохранительных органов, причинивших вред гражданину, в данном случае доказана вступившим в силу оправдательным приговором.
Истец, являясь сотрудником <данные изъяты> города Нефтеюганска обвинялся в совершении преступления против государственной власти.
Вмененное в вину Лысову преступление относится к категории тяжких преступлений.( ч. 4 ст. 15 УК РФ).
Доводы истца о причинении ему нравственных страданий вследствие уголовного преследования не нуждаются в дополнительном доказывании, поскольку возбуждение уголовного дела, следственные действия в ходе предварительного расследования, судебное следствие, рассмотрение дела судом кассационной инстанции безусловно вызывают переживания у лица, в отношении которого ведется уголовное преследование. Возбуждение дела в отношении сотрудника МВД, несомененно, причиняет серъёзные нравственные страдания, поскольку это не только способно вызвать негативное общественное мнение, повлиять на взаимоотношения с коллегами, но и несовместимо с дальнейшей службой в органах внутренних дел.
Избранная в отношении Лысова С.М. в качестве меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, предполагает, не только в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, но, вместе с тем и определяет, что подозреваемый, обвиняемый обязуется не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. (ст. 102 УПК РФ). Таким образом, нельзя не согласиться с истцом в той части, что подписка о невыезде являлась объективным ограничением свободы выбора истцом времени проведения отпуска и иных выездов из города.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда.
Так, согласно ч.2,3 ст.1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского Кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Законодателем не установлены критерии определения размеров денежной компенсации морального вреда, сумма компенсации определяется судом.
В данном случае суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.151,1101,1070 ч.1 ГК РФ, учел продолжительность и характер нравственных страданий истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что уголовное преследование в отношении Лысова С.М. имело место длительное время - около трех лет.
Судом первой инстанции при обсуждении вопроса о размере компенсации морального вреда также учтены требования разумности и справедливости.
Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора не содержат правовых оснований для изменения решения суда, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом на основании правильного применения вышеназванных норм материального права, с учетом требований разумности и справедливости.
Решение суда достаточно мотивировано, выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Нельзя согласиться с доводами жалобы и представления в части недоказанности того, что перенесенный истцом инфаркт миокарда являлся последствием уголовного преследования.
Так, из представленного суду врачебного заключения отделения кардиохирургии окружного кардиологического диспансера г. Сургута на 26.06.2008 года следует, что у истца обнаружены: ИБС (ишемическая болезнь сердца), стабильная стенокардия напряжения 1 фк, Гипертоническая болезнь II ст, Артериальная гипертония II ст. риск IV. Кроме того, в заключении отражено, что в марте 2008 года истец перенес передне-перегородочный инфаркт миокарда. (Тромб левого желудочка, Н-О).( л.д. 24).
В выписном эпикризе специализированного кардиологического отделения ФГУ «Центр реабилитации ФСС «Тараскуль» на сентябрь 2008г. указано, что Лысов С.М. перенес инфаркт миокарда 28.03.2008г. ( л.д. 29).
Является общеизвестным то обстоятельство, что заболевания сердца и сосудов развиваются на фоне психотравмирующих, стрессовых ситуаций, эмоционального напряжения. Вместе с тем, названные негативные проявления более чем вероятны в период нахождения адекватно-мыслящего человека под следствием и судом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что одним из требований к сотрудникам МВД при поступлении на службу является нормальное состояние здоровья, то не вызывает сомнения довод истца о том, что вышеназванные заболевания у него развились и привели к инфаркту миокарда вследствие уголовного преследования, длившегося около трех лет.
Кассационная жалоба ответчика и кассационное представление прокурора не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Нефтеюганского городского суда от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Старцева Е.А.
Сухих Е.А.