Судья Беца Г.Д. Дело № 33-4872/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии,
по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ на решение Няганского городского суда от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Признать за Х. право на назначение досрочной трудовой пенсии по факту льготной работы в период:
с 23.10.1984 гола по 29.10.1985 г.;
с 25.11.1085 года по03.02.1987 г.;
с 01.03.1987 года по 23.01.1991 г.;
с 16.04 1991 года по 03.10.1994 г.;
с 01.11.1994 года по10.02.1995 г.;
с 22.05.1995 года по15.07.1996 г.;
с 07.03.1997 года по30.01.1998 г.;
с 16.07.1998 года по 19.10.1998 г.;
с 02.0З.1999 года по 09.04.1999 г.;
с 20.04.2000 года по 02.08.2000 г.
в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке при условии достаточности стажа по иным основаниям.
Дату обращения за назначением пепсии считать 25 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее пенсионный фонд) опризнанииправанадосрочную пенсию по старости.
В обоснование требований истец сослался на то, что решением пенсионного фонда от 24.06.2009 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что в представленной истцом трудовой книжке указаны профессии газоэлектросварщика, электросварщика, электрогазосварщика без указания характера выполняемой работ, вида сварки. При этом в льготный стаж работы не включены периоды его работы:
с 23.10.1984 гола по 29.10.1985 г., с 01.03.1987 года по 23.01.1991 г. в строительной бригаде РММ «Красноленинской тампонажной конторы»;
с 25.11.1085 года по03.02.1987 г. в механизированной колонне « 156;
с 16.04 1991 года по 03.10.1994 г. в РММ ПР»Красноленинскнефтегаз»;
с 01.11.1994 года по10.02.1995 г. в ОАО «Сибкомплектстройсервис»;
с 22.05.1995 года по15.07.1996 г. в ОАО «Кондпертолеум»;
с 07.03.1997 года по30.01.1998 г. в ГУП «Красноленинскнефтегеология»;
с 16.07.1998 года по 19.10.1998 г. в МУ Управление городского снабжения администрации г. Нягань;
с 02.0З.1999 года по 09.04.1999 г. в СМТ «Красноленинскнефтестрой»;
с 20.04.2000 года по 02.08.2000 г. в ЗАО «Красноленинскнефтестрой».
По мнению истца, отказ в досрочном назначении пенсии является незаконным, поскольку в указанный период времени он работал в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, что соответствует Списку 2.
В судебном заседании Х. дополнил исковые требования, просил обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с даты обращения в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, то есть с 25 мая 2010 года.
В судебном заседании представитель ответчика С. иск не признала полагая решение пенсионного фонда законным, поскольку на момент вынесения решения у истца отсутствовали доказательства наличия у него необходимого периода льготной работы.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить решение суда в части назначения пенсии с первоначальной даты обращения истца в пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец не предоставил в суд доказательства того, что он работал в спорные периоды по профессии электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, предусмотренной разделом ХХХШ «Общие профессии» «Списка производств, работ, профессий…, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1992 года № 10. Суд установил факт работы истца по данной профессии на основании свидетельских показаний в судебном заседании, однако удовлетворил требования о признании права истца на досрочное назначение пенсии с первоначальной даты обращения в пенсионный фонд. Ответчик полагает, что пенсия должна быть назначена с момента вступления решения суда в законную силу.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Ответчик не согласен с решением суда в части назначения истцу пенсии с момента обращения его в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии.
Указанные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч.1 ст.19 Закону от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, аналогичной норме - п. 15 постановления Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года N 17/19пб «Об утверждении Правил обращения за пенсией и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсияхв Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
Указанная норма не подлежит расширенному толкованию относительно датыназначенияпенсии, не содержит оснований для иного определения датыназначенияпенсии.
Днем обращения за назначениемпенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.
Из материалов дела следует, что Х. обратился в ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) с заявлением о назначениипенсии 25.05. 2010 года, приложив к нему необходимые документы. С указанной даты истцу подлежит назначениепенсии по старости, поскольку на момент обращения в пенсионный фонд с заявлением у истца имелся необходимый стаж для назначенияпенсии. Подтверждение факта наличия необходимого льготного стажа для назначенияпенсиив судебном порядке не может нарушить права истца на своевременное назначениепенсии, так как характер выполняемой работы установлен судом по периодам работы, предшествовавшим обращению истца в пенсионный фонд с соответствующим заявлением. Суд лишь подтвердил факт выполнения истцом работы, включенной в Списки.
Иное толкование норм права приведет к необоснованному лишению истца права на своевременное назначение ему пенсии, поставит его право в зависимость от сроков рассмотрения заявлений в судебных органах, что противоречит пенсионному законодательству.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 27 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягань - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.