Судья Беца Г.Д. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.
с участием прокурора Ромащева А.А.
при секретаре Нагдалян Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Главному управлению МЧС России по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по ХМАО-Югре, к ГУ «12 отряд Федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре» о признании права на возмещение вреда, причиненного здоровью,
по кассационной жалобе ГУ МЧС России по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по ХМАО-Югре на решение Няганского городского суда от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
«Признать за П. право на получение денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в виде разницы между получаемой пенсией по инвалидности и денежным содержанием.
Обязать Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по ХМАО-Югре производить доплату в виде разницы между получаемой П. пенсией по инвалидности и денежным содержанием.
В части удовлетворения исковых требований к государственному учреждению «12 отряд Федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре отказать».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А,, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, ГУ «12 отряд ФПС по ХМАО-Югре» о признании права на возмещение вреда, причиненного здоровью.
В обосновании требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности помощника начальника караула пожарной части (номер обезличен) ОГПС 11 УГПС УВД ХМАО.
Вследствие несчастного случая во время несения службы ( взрыв при тушении пожара) 22.04. 1999 года истец получил тяжелые травмы, лишившие его возможности дальнейшей службы. 23.01. 2004 года Военно-врачебной комиссией УВД Ханты - Мансийского автономного округа истец был признан негодным к дальнейшему прохождению службы (свидетельство о болезни (номер обезличен)).
Согласно приказам Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ханты - Мансийского автономного округа при Правительстве ХМАО - Югры от 94.06.2004 года (номер обезличен) ; ОГПС 11 от (дата обезличена) (номер обезличен) П. была установлена ежемесячная доплата разницы между получаемой пенсией по инвалидности и денежным содержанием старшего сержанта внутренней службы помощника начальника караула ПЧ-106 ОГПС-11.
Выплаты денежной компенсации производились до 1 января 2010 года. С 1 января 2010 года выплата денежной компенсации прекращена. Согласно ответа Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре от 09.06.2010 года выплата невозможна в связи с отсутствием справки медико-социальной экспертизы об определении процента степени утраты профессиональной трудоспособности.
Исходя из разъяснений, данных Главным бюро МСЭ по ХМАО -Югре условия и порядок компенсационных выплат бывшим военнослужащим определены федеральным законом № 52-ФЗ от 28.03. 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, сотрудников учреждений органов налоговой полиции» ( далее - Закон № 52-ФЗ).
Исходя из смысла ст. 5 Закона № 52-ФЗ страховые выплаты бывшим военнослужащим не зависят от степени утраты профессиональной трудоспособности.
Ответчик ГУ МЧС России по ХМАО - Югре иск не признал, в возражениях против доводов иска сослался на то, что Главным управлением не издавались локальные нормативные акты или распорядительные документы по осуществлению каких-либо выплат истцу.
Ранее выплаты истцу производились за счет средств охраняемого объекта ОАО « ТНК-Нягань». С 01.01.2010 года « ТНК- Нягань» отказалось от заключения договора на оказание услуг в области пожарной безопасности силами 12 ДП ФПС. В настоящее время 12 ДП ФПС находится в стадии ликвидации. С момента издания приказа МЧС России о ликвидации 12 ДП ФПС ни 12 ДП ФПС, ни истец не обращались в Главное управление с вопросом по возмещению вреда здоровью истца. С указанным вопросом в Главное управление обратилось 4 ОФПС. При рассмотрении вопроса Главное управление в соответствии с п.21-24 Инструкции о порядке возмещения ущерба, статьями 1084, 1086 ГК РФ запросило справку, подтверждающую степень утраты профессиональной трудоспособности. Отсутствие указанной справки делает невозможным издание приказа о выплате ежемесячной компенсации.
Полагает ссылку истца на Закон № 52-ФЗ необоснованной, поскольку в указанном законе речь идет о выплате страховых сумм при наступлении страховых случаев, а не о выплате ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в соответствии со ст. 1086 ГК РФ. Указал на отсутствие расчета разницы между пенсией и денежным содержанием.
Представитель 12 ДП ФСП не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что 12 ОФПС находится в непосредственном подчинении у ГУ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по ХМАО - Югре. Доведение лимитов бюджетных обязательств осуществляет Главное управление, следовательно, решение спорного вопроса по возмещению вреда истцу относится к компетенции Главного управления.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Главное управление ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела.
Считает ошибочным вывод суда о том, что Главное управление производило выплаты П. по приказу (номер обезличен) от (дата обезличена). Главное управление является территориальным органом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, содержится за счет средств федерального бюджета. Денежное довольствие за счет средств федерального бюджета П. в Главном управлении не получал, что подтверждается справкой от (дата обезличена). В штате Управления истец не числится. Приказ (номер обезличен) издавался другим лицом. Пунктами 2 и 3 данного приказа указано на необходимость финансирования за счет источника содержания. Выплата производилась за счет средств, которые находились на расчетном счете 11 ОГПС ( 12 ДП ФПС).
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к 12 ДП ФПС, поскольку на день вынесения судом решения 12 ДП ФПС не был ликвидирован.
Суд неправильно применил к спорным правоотношениям Закон № 52-ФЗ, регламентирующий обязательное страхование жизни и здоровья сотрудников Государственной противопожарной службы, поскольку требования истца не основаны на отношениях по страхованию жизни, касаются ежемесячного возмещения вреда. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлен расчет суммы вреда, подлежащего возмещению. Полагает, что суд, в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ должен был назначить судебно-медицинскую экспертизу для установления степени утраты трудоспособности истца в процентах.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, П. проходил службу в органах внутренних дел в должности помощника начальника караула в пожарной части (номер обезличен) ОГПС 11, УГПС УВД ХМАО с 1997 года.
22 апреля 1999 года во время несения службы в результате взрыва при тушении пожара истец получил тяжелую травму.
С апреля 1999 года по январь 2004 года истец в связи с полученной травмой находился на лечении в различных медицинских учреждениях.
23.01. 2004 года Военно-врачебной комиссией УВД ХМАО - Югры истец признан негодным к дальнейшему прохождению службы. С (дата обезличена) ему назначена пенсия по инвалидности 3 группы.
На основании приказа (номер обезличен) ГУ ГОЧС ХМАО при Правительстве ХМАО и приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) Отряда государственной противопожарной службы (номер обезличен) (ОГПС-11) « О выплате денежной компенсации в соответствии с пунктами 21-24 приказа МВД РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) « Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», справки медико-социальной экспертизы (номер обезличен), акта освидетельствования во ВТЭК (номер обезличен) от 28.02. 2004 года, финансовой частью ОГПС-11 П. установлена ежемесячная доплата разницы между получаемой пенсией по инвалидности и его денежным содержанием помощника начальника караула ПЧ-106 ОГПС-11 УГПС с (дата обезличена).
На основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) « О реорганизации учреждения ГПС-11» ОГПС -11 УГПС УВД ХМАО реорганизовано в ГУ «ОГПС-11 ГУ МЧС России по ХМАО-Югре».
Приказом МЧС России от (дата обезличена) ОГПС-11 переименован в ГУ « 12 Отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», который на основании приказа МЧС России от (дата обезличена) (номер обезличен) находится в стадии ликвидации.
Разрешая спор по существу суд пришел к выводу о том, что трудоспособность к служению в органах у истца утрачена на 100%. При этом суд исходил из того, что размер страховых сумм, выплачиваемых военнослужащим и приравненным к ним лицам, зависит от тяжести установленной им группы инвалидности и степени тяжести полученного в период прохождения военной службы увечья.
По мнению суда, положения статьи 1086 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Суд возложил обязанность по выплате истцу ежемесячных платежей на Главное управление МЧС России по ХМАО-Югре, сославшись на то, что управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти МЧС России.
Судебная коллегия считает обоснованным довод кассационной жалобы о неправильном применении судом к спорным положениям закона № 52-ФЗ, поскольку спорные правоотношения основаны не на выплате страховых платежей, а на возмещении вреда здоровью.
Указанные правоотношения регулируются положениями Закона РФ « О милиции»; Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели ( смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного сотруднику органов внутренних дел или его близких» утв. Приказом МВД РФ (номер обезличен) от 15.10. 1999 года ( далее - Инструкция).
В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» ( далее- Закон № 1026-1) в случае причинения увечья сотруднику милиции или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением им служебной деятельности подлежит выплата ежемесячной денежной компенсации в размере, превышающем сумму начисленной пенсии.
При этом, денежная компенсация выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
Порядок оформления документов и выплаты сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел определяются Инструкцией.
Согласно п. 21 Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с исполнением служебных обязанностей и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.
Выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением ( бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность.
По смыслу правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2005 года
№ 253-О, государство, устанавливая систему компенсации указанным выше лицам, выступает не как страхователь, не как причинитель и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В настоящее время отсутствует законодательное урегулирование вопроса об определении процента утраты трудоспособности сотрудников внутренних дел и приравненных к ним лиц. Пункт 22 Инструкции не содержит указания на необходимость приложения к заявлению о возмещении вреда справки о проценте утраты трудоспособности. Исходя из анализа указанного, с учетом того, что истец признан не годным к дальнейшему прохождению службы, ранее ему производилось возмещение вреда без определения процента утраты трудоспособности, суд обоснованно обязал ответчика к дальнейшей выплате истцу возмещения вреда в ранее определенном размере, т.е. в виде разницы между получаемой им пенсией и ранее получаемым содержанием.
Судебная коллегия принимает во внимание и позицию Европейского Суда по правам человека, неоднократно обращавшего внимание на недопустимость лишения гражданина ранее приобретенного имущественного права без предусмотренных на то оснований.
Отсутствие нормативного урегулирования вопроса об определении степени утраты трудоспособности сотрудников органов внутренних дел и приравненных к ним лиц лишает их гарантированного государством права на возмещение вреда, что является недопустимым.
Обоснованно суд возложил обязанность по возмещению вреда на Главное управление как распорядителя бюджетных средств, поскольку ранее истец получал возмещение вреда не за счет средств бюджета, а за счет средств организации, заключившей с ОГПС-11 договор.
Ошибочная ссылка суда на закон № 152-ФЗ не привела к принятию незаконного и ( или) необоснованного решения, не является основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.
Расчет возмещения производится лицом, обязанным к возмещению ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Няганского городского суда от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МЧС России по ХМАО - Югре - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.