Судья Иванова Л.А. Дело № 33-4915/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
с участием прокурора Ромащева А.А.
при секретаре Звонаревой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к государственному учреждению здравоохранения «Свердловская областная клиническая больница (номер обезличен)» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, судебных расходов в связи с потерей трудоспособности,
по кассационной жалобе Ж. на решение Мегионского городского суда от 10 сентября 2010 года, которым Ж. отказано в удовлетворении иска ; ГУЗ «Свердловская областная клиническая больница (номер обезличен)» также отказано в удовлетворении требований о взыскании с истца судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Л., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ж. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Свердловская областная клиническая больница (номер обезличен)» (далее больница) о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в размере 10 309 руб. 29 коп. ежемесячно, начиная с 16 ноября 2004 года, дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере 41 964 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в сумме 7 000 000 рублей.
В обоснование требований истец сослалась на то, что решением Мегионского городского суда от 21.11.2002 года установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, а именно, в необоснованном удалении правой почки из-за неверно поставленного диагноза, в связи с чем вместо удаления инородного тела, ранее оставленного во время операционного вмешательства у нее в брюшной полости медиками (адрес обезличен), ей была удалена нормально функционирующая правая почка.
После операции Ж. был поставлен диагноз: хроническая почечная недостаточность 11 - 111 степени (ХПН), установлена инвалидность 2-ой группы бессрочно.
Ранее истец признавалась инвалидом временно по причине появления послеоперационных свищей, которые ответчик не удалил, что усугубило ее положение и привело к неизлечимому заболеванию - ХПН.
Ответчик иск не признал сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между действиями больницы по удалению истцу почки и установлением истцу инвалидности.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению истца, суд не принял во внимание то, что в 2002 году судом была установлена вина ответчика в наступлении у истца инвалидности 2 группы.
Суд дал неправильное толкование двусмысленным и противоречивым оценкам экспертов. Суд необоснованно не принял во внимание информацию главного врача больницы (адрес обезличен) о том, что истец была поставлена на учет как больная хронической почечной недостаточностью ( ХПН) лишь с 05.05. 2000 года. Данный факт нашел свое подтверждение и в заключениях экспертов № (номер обезличен)
Необоснованным считает вывод суда о том, что в марте 2000 года нефрологом было рекомендовано оперативное вмешательство в связи с ХПН.
По мнению истца, суд неправильно определил требования истца в части компенсации морального вреда. Требования о компенсации морального вреда основаны на постоянном, не прекращающем ухудшении ее здоровья с момента проведения операции ответчиком.
Суд не мотивировал в решении свой вывод о необоснованности требований истца о компенсации стоимости санаторно-курортного лечения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2000 года Ж. 1947 года рождения, была направлена из МЛПУ « Городская больница» (адрес обезличен) в ОКБ (номер обезличен) (адрес обезличен) с диагнозом: Мочекаменная болезнь. Множественные мелкие камни почек. Состояние после пиелолитотомии справа 27.09. 1999 года, Гидронефроз справа. Послеоперационный свищ. Хронический пиелонефрит, рецидивирующее течение. ХПН 0-1 ст. Симптоматическая артериальная гипертензия. Больная была направлена для решения вопроса о проведения ангиографии сосудов почек с целью исключения вазоренальной артериальной гипертензии; проведения сканирования почек и изотопной ренографии; оперативного лечения: иссечения послеоперационного свища и проведения пластической операции на лоханочно-мочеточниковом сегменте правой почки по поводу гидронефроза справа.
19.04.2000 года ОКБ (номер обезличен) проведена операция, в результате которой Ж. была удалена правая почка.
Исходя из заключений бюро судебно- медицинских экспертиз (адрес обезличен) от 13.11. 2009 года; бюро судебно-медицинской экспертизы (адрес обезличен) от августа 2010 года, первые признаки хронической почечной недостаточности у Ж. были выявлены в 1999 году в МЛПУ «Городская больница» (адрес обезличен). По заключению экспертов, наиболее вероятной причиной возникновения у Ж. хронической почечной недостаточности явились хронические, длительно существующие заболевания почек - мочекаменная болезнь с хроническим пиелонефритом. Удаление правой почки с сохраненными функциями приводит к изменению стадии заболевания хронической почечной недостаточности с 0-1 стадии до 2 А стадии. Кроме того, эксперты бюро СМЭ (адрес обезличен) после изучения медицинских карт истца поставили под сомнение вывод о сохранности правой почки в связи с наличием патологии со стороны указанной почки.
Ж. впервые была освидетельствована в Мегионском бюро медико- социальной экспертизы 17 марта 2000 года, где ей установлена 2 группа инвалидности на один год до 1 апреля 2001 года. Причиной инвалидности указано: общее заболевание вследствие выраженных нарушений функций выделения, приведших к ограничениям жизнедеятельности в виде ограничения способности к самообслуживанию 2 степени, трудовой деятельности 2 степени, передвижению 1 степени.
В последующем истец переосвидетельствовалась ежегодно.
При очередном переосвидетельствовании 18 марта 2003 года по личному заявлению Ж. комиссией Мегионского бюро медико-социальной экспертизы установлена бессрочно 2 группа инвалидности.
По мнению истца, между установлением ей 2 группы инвалидности бессрочно и действиями ответчика по проведению операции 19.04. 2000 года имеется причинно-следственная связь.
Разрешая спор по существу суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по удалению почки 19.04. 2000 года и наступившей инвалидностью истца.
Указанный вывод суда основан на выводах экспертов, анализе медицинских карт истца.
В обоснование своих доводов истец ссылалась на выводы Мегионского городского суда, изложенные в решении от 21.11. 2002 года. Однако указанные выводы суда не касаются обстоятельств и причин установления истице в 2003 году бессрочной инвалидности.
Кроме того, впервые инвалидность истцу была установлена до проведения ей операции ответчиком.
В материалах дела отсутствуют и бесспорные доказательства возможности сохранения правой почки в 2000 году.
Судом принято во внимание и то обстоятельство, что после проведения операции в 2000 году истец работала, бессрочная инвалидность была ей установлена в 2003 году после достижения истцом пенсионного возраста.
Возмещение вреда здоровью в силу ст. 1064, 1095 ГК РФ поставлено в зависимость от наличия вины причинителя вреда и причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Отсутствие причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении утраченного заработка, затрат на приобретение медикаментов, санаторно- курортное лечение и компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании выводов суда, изложенных в решении от 21 ноября 2002 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Мегионского городского суда от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.- без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.