Судья Гильманов И.Г. Дело № 33-4923/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
при секретаре Звонаревой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа (номер обезличен) с углубленным изучением отдельных предметов» о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе А. на решение Урайского городского суда от 29 июня 2010 года, которым А. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А. обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа (номер обезличен) с углубленным изучением отдельных предметов» (далее школа) об отмене уведомления работодателя от 29.04.2010 г. об уменьшении учебной нагрузки по предмету технология на 2010-2011 г., установлении ей учебной нагрузки в количестве 11 часов в месяц, взыскании разницы в оплате по трудовому договору и фактически начисленной заработной платой в размере 72 751, 48 рублей, морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В обоснование требований истец сослалась на то, что с 02.08.2000 г. работает в школе учителем технологии.
В мае 2009 г. истец была уведомлена о том, что будет протарифицирована на неполную учебную нагрузку 8 часов из 24, предусмотренных учебной программой по предмету технология в связи с уменьшением количества часов на преподавание данного предмета.
Истец подписала уведомление, так как до выхода на пенсию оставался один год, в противном случае выход на пенсию мог быть перенесен на 5 лет.
29.04.2010 г. ей вручили уведомление об учебной нагрузке на 2010-2011 годы в количестве 3,5 часов в неделю, из 21,5 предусмотренных учебной программой, мотивируя это отсутствием у нее специального высшего образования.
Истец не согласна с указанным уменьшением часов, полагает, что ее права ущемлены в связи с неприязненным к ней отношением со стороны директора школы Т. Распределение нагрузки противоречит условиям трудового договора, который заключен с ней на полную рабочую неделю. Соглашение с работодателем о работе на условиях неполного рабочего времени А. не подписывала.
Кроме того, в трудовом договоре не прописана учебная нагрузка, хотя это относится к существенным условиям договора.
Уменьшение часов произведено работодателем в нарушение постановления Правительства от 03.04.2003 г. № 91 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников», приказа Министерства образования и науки РФ от 27.03.2006 г. № 69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников образовательных учреждений», Коллективного договора школы.
Полагает, что уменьшение классов-комплектов влечет за собой проведение мероприятий по сокращению численности работников и решения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, а не необоснованное снижение часовой нагрузки отдельных педагогов.
Считает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред.
(дата обезличена) истец изменила исковые требования, просила обязать ответчика установить ей нагрузку по предмету технология на 2010-2011 г. в количестве 9 часов в неделю, взыскать с ответчика разницы в оплате по трудовому договору и фактически начисленной заработной плате в размере 94 238,01 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, учителя технологии школы М. по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители ответчика Т., И., Г. иск не признали, суду пояснили, что решения о распределении нагрузки принимались решением тарификационной комиссии, в состав которой входит представитель профсоюза. Имеется заявление А. от 15.05.2009 г. о ее согласии на предложенную нагрузку в 2009-2010 г. Решение о тарификации нагрузки принято приказом от 31.08.2009 г., заработная плата начисляется ей в соответствии с установленной нагрузкой. заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском. Сам трудовой договор заключен в ноябре 2009 г. однако истец просит произвести перерасчет заработной платы с сентября 2009 года, ссылаясь на договор от ноября 2009 года.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению истца, суд, в нарушение ст. 181 ГПК РФ, дал неправильную оценку представленным доказательствам, вынес решение, основываясь лишь на доводах ответчика, без учета условий трудового договора.
Другие доводы кассационной жалобы истца сводятся к повторению обстоятельств дела, изложенных ею в обоснование исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела приказом (номер обезличен) от 01.08. 2000 года истец принята на работу педагогом дополнительного образования. Приказом
(номер обезличен) от 29.08. 2000 года - переведена на работу учителем технологии.
Приказом (номер обезличен) от 31.08. 2009 года утверждена педагогическая нагрузка на 2009-2010 учебный годы, согласно которого А. установлена педагогическая нагрузка в количестве 8 часов. Истец была ознакомлена с приказом под роспись.
13.11. 2009 года между сторонами заключен трудовой договор с установлением истцу ставки заработной платы в размере 3 373 рубля в месяц. Трудовой договор предусматривает применение коэффициента уровня образования к базовому окладу, коэффициента стажа работы, коэффициента квалификации, районного коэффициента, северной надбавки.
29.04. 2010 года истцу было вручено уведомление о возможности установления ей учебной нагрузки на 2010-2011 годы в количестве 3.5 часов в неделю из 21.5 предусмотренных учебной программой. В школе работает 2 учителя технологии. Истец полагает, что нагрузка у учителей должна быть равной.
Суд отказал в удовлетворении требований истца о перерасчете заработной платы за 2009-2010 годы сославшись на пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком.
Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о перерасчете заработной платы является правильным, поскольку педагогическая нагрузка на 2009-2010 годы была определена приказом директора школы от 31.08.2009 года. В соответствии с указанным приказом А. была установлена педагогическая нагрузка в количестве 8 часов. А. ознакомлена с приказом под роспись. Начисление заработной платы в 2009-2010 годах производилось ей в соответствии с определенной педагогической нагрузкой.
Спорные правоотношения являются трудовыми.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец обратилась в суд с иском 11 мая 2010 года, т.е с пропуском срока.
29.04. 2010 года А. уведомлена об изменении учебного плана на 2010-2011 учебные годы и наличии у школы возможности протарифицировать ее на неполную учебную нагрузку в количестве 3.5 часа по предмету технология.
Однако указанное уведомление не является распорядительным актом работодателя, не нарушает прав истца, поскольку фактическое распределение нагрузки производится приказом директора школы.
На момент обращения А. в суд с иском приказ об установлении педагогической нагрузки в школе не был издан.
Доводы кассационной жалобы истца не содержат оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам, выводы суда мотивированы в решении, основаны на материалах дела.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Урайского городского суда от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.- без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.