Судья Ботова Г.Э. Дело № 33 - 4845 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
с участием прокурора Ромащева А.А.
при секретаре Звонаревой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица К. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, отпускных, выплат при увольнении, морального вреда,
по кассационной жалобе С. на решение Березовского районного суда от 30 сентября 2010 года, которым С. оказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения истца С., и ее представителя Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку отпускных, выплат при увольнении в сумме 142 825 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований истец сослалась на то, что с 22 июля 2009 года по 26 февраля 2010 года работала продавцом магазина «Луч» у К. За указанный период работодатель не выплатил ей заработную плату в сумме 142 825 рублей. После проведенной 26 февраля 2010 года ревизии она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска. Ответчик согласился предоставить ей отпуск, однако заработную плату за время отпуска ей не выплатил со ссылкой на то, что оплата отпуска не предусмотрена трудовым договором.
С 26 февраля 2010 года К. отстранил истца от работы.
При рассмотрении дела по ее иску о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в мае 2010 года ей стало известно о том, что она уволена за прогулы.
При этом, с приказом об увольнении она не была ознакомлена, трудовую книжку работодатель ей не вернул.
В судебном заседании истец С., представитель истца Н. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика С. иск не признал, указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора, установленного ст. 392 ТК РФ. Считает, что у работодателя были все основания для увольнения истца за прогулы, поскольку приказ о предоставлении отпуска истцу не издавался, о чем истцу было известно.
Суд постановил изложенное выше решение..
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о фальсификации ответчиком доказательств, в частности, актов о ее отсутствии на рабочем месте от 25.02.2010 г.и об отказе от объяснений и получении копии приказа от 26.02.2010 года.
Судом нарушены нормы процессуального права. Так, протокол судебного заседания 14.09. 2010 года вела секретарь С., которая является супругой представителя ответчика С.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Березовского района, ответчик К. просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что С. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 23 июля 2009 года по 26 февраля 2010 года. Приказом от 26.02. 2010 года трудовой договор со С. расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Суд отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на пропуск срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права.
Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Указанный в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок является специальным сроком для защиты права по иску работника к работодателю или лица, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, право которого нарушено (специальный срок исковой давности).
Истец была уволена с работы приказом от 26.02. 2010 года.
В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ ( распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
На приказе о прекращении действия трудового договора с С. имеется запись об отказе С. от ознакомления с приказом. Указанная запись заверена подписями двух лиц : А. и Ч., которые были допрошены судом в качестве свидетелей и подтвердили отказ С. от ознакомления с приказом и получения его копии.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял за начало течения срока указанную дату.
Актам ответчика судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы суда мотивированы в решении.
Доводы истца о фальсификации ответчиком актов опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.
Нельзя признать состоятельным и довод истца о нарушении судом норм процессуального права в связи с участием в рассмотрении дела 14.09. 2010 года супруги представителя ответчика в качестве секретаря судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания от 14.09.2010 года изготовлен и подписан секретарем Б.( л.д. 47).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Березовского районного суда от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.- без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.