Судья Лебедь О.Ю. Дело № 33-4968/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
при секретаре Звонаревой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» о признании установленным фактом наличие заключенных трудовых отношений между истцом и ответчиком,
по кассационной жалобе ответчика на решение Лангепасского городского суда от 14 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования С. удовлетворить.
Признать установленным фактом наличие заключенных с 02 июля 2009 г. трудовых отношений между С. и ООО «Авангард-Авто».
Взыскать с ООО «Авангард-Авто» в пользу С.П. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения истца С. и его представителя Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С. обратился в суд с иском к ООО «Авангард-Авто» о признании установленным фактом наличие заключенных трудовых отношений между ним и ответчиком.
В обоснование требований истец ссылался на то, что со 2 июля 2009 года работал ООО «Авангард-Авто» слесарем по ремонту автомобилей без заключения трудового договора.
При приёме на работу ответчик обязался выплачивать ему заработную плату в размере 20 000 рублей в месяц.
24.07.2010 года ответчик передал ему по его просьбе 10 000 рублей для погашения задолженности по кредитному договору. Более заработную плату не выплачивал.
В связи с указанными обстоятельствами 28 сентября 2009 года истец предупредил ответчика о приостановлении работы до полного погашения задолженности.
Невыплату заработной платы руководство ООО «Авангард-Авто» объясняло долгами перед партнерами и обязательными платежами в соответствующие фонды.
В судебном заседании С. и его представитель Н. поддержали исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению ответчика, судом не дана оценка отсутствию заявления истца о приеме его на работу.
Решение суда основано лишь на показаниях свидетелей, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами.
Суд не указал в решении закон, которым руководствовался, признавая наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ основанием возникновения трудовых отношений может являться фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в связи с фактическим допущением истца к выполнению работы руководителем работодателя.
Указанный вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных судом в их совокупности.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений трудовым законодательством возложена на работодателя. Уклонение работодателя от выполнения указанной обязанности не является основанием для нарушения трудовых прав работника.
Отсутствие требований о внесении записей в трудовую книжку не является препятствием для рассмотрения заявленных требований. Требования о внесении соответствующих записей в трудовую книжку могут быть заявлены истцом дополнительно при отказе работодателя от оформления трудовой книжки в добровольном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Лангепасского городского суда от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО « Авангард-Авто» без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.