Судья Лебедь О.Ю. Дело № 33-4849/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» на решение Лангепасского городского суда от 31 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования К удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» в пользу К за задержку выдачи трудовой книжки - 27 766 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, а всего 30 766 рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований К отказать.
Взыскать с ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 232 99 копеек».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
установила:
К обратилась в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 27 767 рублей, компенсации по больничному листу в размере 5 667 рублей, компенсации морального вреда в сумме 34 000 рублей.
В обоснование требований истец сослалась на то, что с 28.07.2008 года по 01.03.2010 года работала у ответчика в должности администратора.
01.03.2010 года уволилась с работы по собственному желанию, однако работодатель в день увольнения не выдал ей трудовую книжку. Трудовую книжку она получила по почте только 19.04.2010 года.
Кроме того, с 08.02.2010 года по 17.02.2010 года К находилась на больничном листке, 18.02.2010 года вышла на работу, представила работодателю листок нетрудоспособности, однако выплата пособия по временной нетрудоспособности ей не была произведена.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика А иск не признал, суду пояснил, что истец не обращалась в предприятие работодателя, находящееся в (адрес обезличен) за выдачей трудовой книжки, в связи с чем, трудовая книжка была выслана истцу заказным письмом. Листок нетрудоспособности К работодателю не предоставляла. Требования о компенсации морального вреда считал необоснованными.
Кроме того, просил применить срок исковой давности (ст.392 ТК РФ), полагая началом течения срока 19.04.2010 г., то есть день, когда истец получила по почте трудовую книжку.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о нарушении ответчиком срока выдачи истцу трудовой книжки.
При рассмотрении дела представителем А не были представлены доказательства направления истцу уведомления о получении трудовой книжки, однако было сообщено о направлении указанного уведомления. Головная организация ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» и архив предприятия находятся в (адрес обезличен), уведомление и почтовая квитанция хранились в архиве, запрос о направлении указанных документов на момент рассмотрения дела не был исполнен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что К состояла с ответчиком в трудовых отношениях, было уволена 01.03.2010 года. Трудовая книжка ею была получена по почте 19.04. 2010 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности факта задержки выдачи истцу трудовой книжки на 49 дней ( с 01.03.2010 года по 19.04. 2010 года), взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки по расчету истца.
Вывод суда основан на материалах дела, решение о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки соответствует требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от его получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Доказательства отказа работника от получения трудовой книжки в день увольнения и направления в адрес работника уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте ответчик суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с запросом указанного уведомления не было заявлено.
Прилагаемые к кассационной жалобе копии уведомления и квитанции о направлении уведомления не могут быть приняты судом как доказательства, поскольку копия почтовой квитанции заверена ненадлежащим образом. К тому же дата, указанная в квитанции не совпадает с датой, указанной на штемпеле квитанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Лангепасского городского суда от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Элемент - Трейд - Тюмень» - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.