Судья Хлынов С.А. Дело № 33-4887/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Ахмтезяновой Л.Р., Ковалева А.А.
с участием прокурора Ромащева А.А.
при секретаре Звонаревой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО «Сургутнефтегаз» ( Федоровскому Управлению по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин (УПНП и КРС) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ОАО «Сургутнефтегаз», кассационному представлению прокурора на решение Сургутского районного суда от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
«Признать приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена) Федоровского управления по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин (УГШПиКРС) ОАО «Сургутнефтегаз» о прекращении трудового договора с М. на основании подпункта «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить М. на работе в Федоровском управлении по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин ОАО «Сургутнефтегаз» в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда с (дата обезличена).
Взыскать с Федоровского управления по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 54 415 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Федоровского управления по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин ОАО «Сургутнефтегаз» в доход бюджета Сургутского района государственную пошлину в размере 1 832 рублей 47 копеек за требования имущественного характера и 4 000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Ч., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене в полном объеме, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» (Федоровскому Управлению по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин (УПНПиКРС) (далее управление) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в качестве слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда с 6.05.2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 6.05.1010 г. по день восстановления на работе, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований истец сослался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 6 мая 2010 года был уволен с работы по п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ за прогулы 28.04.2010 года и 30.04.2010 года.
По мнение истца, увольнение является незаконным, поскольку 28.04.2010 года и 30.04.2010 года он отсутствовал на рабочем месте в связи с заболеванием. 28.04.2010 года он обращался в больницу. О плохом самочувствии он поставил в известность мастера Л.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Т. иск не признала полагая увольнение законным. Считает что отсутствие истца на рабочем месте (дата обезличена) в течение всего рабочего дня подтверждается докладными записками, актом об отсутствии на рабочем месте, объяснительной истца, справкой медицинского учреждения, свидетельствующей о том, что в медицинское учреждение истец обратился после окончания рабочего дня.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор просит об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы морального вреда, принятии в указанной части нового решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению прокурора, размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, является завышенным.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Признавая увольнение истца незаконным, суд исходил из пояснений свидетеля К., согласно которых М., якобы, 28.04. 2010 года находился на работе до 12-00 часов. При этом, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в объяснении по факту прогула истец не оспаривал факт своего отсутствия на работе 28.04.2010 года в течение всего рабочего дня. Судом не приняты во внимание и противоречия в пояснениях свидетеля К. и истца в части выполняемой работы. Свидетель пояснил в суде, что 28.04.2010 года мастер Л. направил их помогать сварщику Панину резать старую технику на металлолом, в то время как истец утверждал, что 28.04. 2010 года с 8-00 до 10-00 он занимался уборкой территории, потом находился в цехе (номер обезличен) где помогал собирать площадки.
Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей Л.и М.
Безосновательно судом отвергнут и акт об отсутствии истца на работе.
Суд незаконно принял за доказательство наличия уважительных причин отсутствия истца 28.04. 2010 года на работе справку о его посещении врача. Судом не был принят во внимание тот факт, что справка была предоставлена истцом работодателю 25.05.2010 года- 19 дней спустя после увольнения. Судом не учтено указание Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. Кроме того, предоставленная истцом справка подтверждает лишь посещение им лечебного учреждения для профилактического осмотра и получения рекомендаций медицинского работника. Листок нетрудоспособности не был выдан истцу ни в день обращения его в медицинское учреждение, ни в последующие дни
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что М. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 4 мая 2005 года, работал в бригаде (номер обезличен) в УПНП и КРС ОАО « СНГ» слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда.
Приказом (номер обезличен) к от (дата обезличена) действие трудового договора с М. прекращено на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 28.04. 2010 года и 30.04. 2010 года.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о недоказанности отсутствия М. на работе 28.04. 2010 года в течение всего рабочего времени без уважительных причин. При этом суд сослался на показания свидетеля К., который пояснил, что 28.04. 2010 года М. находился на работе в цехе (номер обезличен) Федоровского УПНП и КРС до обеда, и справку из городской поликлиники о посещении истцом поликлиники в 17 часов 40 минут.
Кроме того, по мнению суда, при применении к М. дисциплинарного взыскания, ответчик не предоставил доказательств соразмерности наказания совершенному проступку.
Однако указанный вывод суда опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( п.1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( п.3 ст. 67 ГПК РФ).
В силу статьи 192 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя является одним из видов дисциплинарного взыскания.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Разрешая трудовые споры суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами ТК РФ, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
В объяснительной от 4.05. 2010 года по факту отсутствия на рабочем месте 28.04. 2010 года М. сообщил о том, что был вынужден покинуть рабочее место в связи с болями в животе, т.к. болеет язвой желудка.
Объяснительная не содержит указания на время ухода истца с рабочего места.
В то же время в объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте 30.04. 2010 года истец указывает время ухода с рабочего места.
В материалах дела имеются докладные записки заместителя начальника базы З., табельщика М., а также акт об отсутствии М. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 28.04. 2010 года. Лица, подписавшие акт, а также мастер Л. подтвердили в суде факт отсутствия истца на рабочем месте 28.04. 2010 года в течение всего рабочего дня. У суда отсутствовали основания не доверять пояснениям свидетелей лишь по той причине, что они состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Свидетель К. также состоит с ответчиком в трудовых отношениях, однако его показания приняты судом за достоверное доказательство, несмотря на их противоречивость с пояснениями истца как по времени ухода с работы так и по выполняемой работе.
Нельзя согласиться и с позицией суда о наличии уважительных причин отсутствия истца на работе 28.04.2010 года в связи с отсутствием доказательств невозможности выполнения трудовых обязанностей в связи с заболеванием. Медицинское учреждение истец посетил после окончания рабочего дня, листок временной нетрудоспособности ему не был выдан. Сам по себе факт посещения врача нельзя признать уважительной причиной оставления рабочего места.
Утверждая о том, что во время работы почувствовал себя плохо, истец, тем не менее, не воспользовался услугами медпункта, не поставил в известность мастера о плохом самочувствии, указанным обстоятельствам судом также не дано оценки.
Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Поскольку обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые не требуют дополнительного исследования, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с подпунктом «а» п.6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены).
Факт отсутствия истца на рабочем месте 28.04. 2010 года в течение всего рабочего дня подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Сургутского районного суда от 12 июля 2010 года отменить, принять по делу новое решение об отказе М. в удовлетворении требований к ОАО «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.