Судья Мироненко М.И. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена) (адрес обезличен)
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - (адрес обезличен) - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.
при секретаре Звонаревой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы на решение Сургутского городского суда от 20 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ (номер обезличен)/к от (дата обезличена) о прекращении трудового договора, заключенного с Б..
Восстановить Б. на работе в ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в должности главного специалиста Уренгойской ГПС Северного РМЭС филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири с (дата обезличена)
Взыскать с ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 86.268 руб., в счет компенсации морального вреда 5.000 руб., всего 91.268 (девяносто одну тысячу двести шестьдесят восемь) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2.988 (двух тысяч девятисот восьмидесяти восьми) руб. 58 коп.».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Д., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б. обратился в суд с иском к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ( далее- компания) о признании незаконным приказа об увольнении (номер обезличен)/Р от (дата обезличена), восстановлении на работе в должности главного специалиста Северного РМЭС Уренгойской ГПС, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 90000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование требований истец сослался на то, что с 23 августа 2006 года работал в должности главного специалиста группы подстанций Уренгойской ГПС в филиале компании - МЭС Западная Сибирь.
Приказом (номер обезличен)-Д от (дата обезличена) ему объявлен выговор и он лишен премии за сентябрь на 30% за нахождение электромонтера П. на рабочем месте в состоянии опьянения.
Приказом (номер обезличен)-Д от (дата обезличена) истцу вновь объявлен выговор, снижен размер премии за октябрь на 100% за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте. С (дата обезличена) по (дата обезличена) истец находился на больничном листе, но периодически выходил на работу. (дата обезличена) его отстранили от работы в связи с проверкой подлинности больничного листа.
Приказом (номер обезличен)-Д от (дата обезличена) истцу был объявлен выговор, Б. был лишен премии за якобы отсутствие на рабочем месте. Приказ был издан без проведения служебного расследования и выяснения действительных обстоятельств дела.
Приказом (номер обезличен)/р от (дата обезличена) истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
С приказом об увольнении истец не согласен полагая, что основания для увольнения отсутствовали.
По мнению истца работодателем также нарушена процедура увольнения, поскольку ответчиком не было затребовано у него письменное объяснение до применения к нему мер дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании Б. и его представитель Д. поддержали исковые требования.
Представители ответчика иск не признали полагая увольнение истца законным. Возражая против требований истца пояснили суду, что в актах проверки от (дата обезличена) указаны нарушения не локальных актов, а нарушения нормативно-технических документов, которые истец в силу своей квалификации обязан знать. Должностной инструкцией истца прямо закреплено, что главный специалист Уренгойской ГПС должен знать нормативно-технические документы. Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, что указано в приказе об увольнении и подтверждается приложенными к нему документами. Считает соблюденным и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, так как по актам истцом были даны разъяснения, которые следует расценивать как объяснение по существу выявленных нарушений, указанных в актах от (дата обезличена).
Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с истца в пользу ответчика затрат по оплате госпошлины, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Считает ошибочным вывод суда о том, что из текста приказа об увольнении не представляется возможным установить, в чём заключается дисциплинарный проступок.
По мнению ответчика, решение суда имеет противоречивые выводы. Так, в решении имеется вывод суда о том, что выявленные производственные нарушения не означают наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка. Вместе с тем, в противоположность этому выводу, суд указывает : « Из представленных ответчиком доказательств в действиях (бездействиях) истца усматривается признак противоправности». В акте проверки от 26.06. 2010 года имеются указания на пункты должностной инструкции, нарушенные истцом. В судебном заседании исследовалось каждое производственное нарушение, указанное в актах проверки с одновременным сопоставлением с должностной инструкцией истца.
Не соответствующим обстоятельствам дела считает и вывод суда о нарушении работодателем ст. 193 ТК РФ в части истребования у работника объяснений.
По замечаниям, указанным в актах, имеются разъяснения истца, которые содержат объяснения по существу выявленных нарушений. Кроме того, истец в разъяснениях пытался доказать свою личную невиновность в нарушениях.
Ошибочным считает и вывод суда об отсутствии у членов комиссии полномочий по истребованию у истца объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ, поскольку в командировочных удостоверениях всех членов комиссии указано на наличие у них права истребовать объяснения у лиц, допустивших нарушения. Отметки о прибытии и убытии членов комиссии ставил сам истец, что свидетельствует о том, что ему было известно о цели прибытия комиссии.
Ответчик не согласен и с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что при наложении взыскания в виде увольнения работодателем были учтены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, и тяжесть проступка, поскольку для квалификации действий или бездействий работника в качестве неоднократного неисполнения трудовых обязанностей достаточно совершения двух дисциплинарных проступков.
Возражая против доводов кассационной жалобы, Б. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 23.08. 2006 года. С 16.12. 2008 года истец занимал должность главного специалиста Северного РМЭС Уренгойской ГПС.
Приказом (номер обезличен)-Д от 22.09. 2009 года истцу объявлен выговор «за не принятие мер по контролю за соблюдением трудовой дисциплины сотрудниками Уренгойской ГПС».
Приказом (номер обезличен)-Д от 19.10. 2009 года истцу объявлен выговор и снижен размер премии за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в не извещении работодателя о нахождении на больничном листе».
Приказом (номер обезличен)-Д от (дата обезличена) истцу также объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в убытии с рабочего места без согласования с непосредственным руководителем.
(дата обезличена) комиссией была проведена проверка организации работы с персоналом, ведения документации, соблюдения требований нормативно-технических документов на ПС «Уренгой». По результатам проверки комиссией составлено два акта, в которых отражены замечания, выявленные в работе ПС «Уренгой». При ознакомлении с актами (дата обезличена) истец написал разъяснения по выявленным замечаниям.
Приказом (номер обезличен)/к от 28.06. 2010 года истец уволен с 30.06. 2010 года по п.5 ч.1 статьи 81 ТК РФ ( неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
Разрешая спор по существу суд пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения и необоснованности увольнения.
Обосновывая свой вывод суд указал на то, что из текста приказа об увольнении не представляется возможным установить, в чём заключается дисциплинарный проступок истца. Из представленных ответчиком доказательств в действиях (бездействиях) истца усматривается признак противоправности, однако работодателем не установлены обстоятельства совершения проступка ( допущения отмеченных нарушений) и его причины.
Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения в части истребования у работника объяснений по обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения. На момент проведения проверки члены комиссии не имели полномочий на истребование у работника объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда о необоснованности увольнения истца и нарушении работодателем порядка увольнения соответствующими обстоятельствам дела, основанными на материалах дела, соответствующими требованиям законодательства.
В обоснование приказа об увольнении истца работодатель сослался на акты проверки от (дата обезличена), объяснения истца и приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий.
В акте проверки организации работы с персоналом, ведения оперативной и технической документации на ПС 220 Уренгой указано на нарушение истцом п.п. 2.5.; 2.7; 2.11; 2.14; 2.21; 2.31 должностной инструкции.
Однако указанные пункты должностной инструкции имеют обобщенный характер должностных обязанностей истца ( организация планов ремонтов оборудования УГПС; обеспечение работы по оперативному обслуживанию подстанций; проведение работы с персоналом; контроль за исправным состояние всех видов защитных средств, инструмента; контроль ведения технической документации; своевременное и качественное проведение обучения и инструктажа работников) и не согласуются с замечаниями, отраженными в актах.
Из актов не представляется возможным определить какие именно должностные обязанности нарушены истцом.
В разъяснениях по факту выявленных нарушений истец обоснованно ссылается на то, что ему не понятны замечания, указанные в акте. В связи с чем у истца отсутствовала возможность указать причины нарушений.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным определить, какие должностные обязанности ненадлежащим образом исполнены истцом.
Обоснованным является и вывод суда о нарушении работодателем порядка увольнения истца, поскольку разъяснения истца, написанные им 26.06. 2010 года не могут быть признаны объяснениями по факту дисциплинарного проступка, поскольку были даны им не в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности и не по запросу уполномоченного лица работодателя.
Доводы ответчика о том, что право на истребование объяснений по выявленным нарушениям членов комиссии отражено в командировочных удостоверениях обоснованно отвергнуты судом, поскольку требование о даче объяснений по нарушениях, допущенным именно истцом, с перечнем указанных нарушений в материалах дела отсутствует.
Выводы суда мотивированы в решении. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Сургутского городского суда от 20.08. 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической системы - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.