Судья Гаранин В.Ф. Дело № 33-4936/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ГОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» о взыскании заработной платы; процентов за нарушение ответчиком срока выплаты зарплаты, индексации зарплаты в связи с ростом потребительских цен и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе П. на решение Советского районного суда от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ГОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» в пользу П. недовыплаченную зарплату с учетом удержанного НДФЛ в сумме 31964 руб. 24 коп., проценты за нарушение срока выплаты зарплаты в сумме 1856 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ГОУ ВПО Российский государственный социальный университет» судебные расходы в сумме 1 414 руб. 61 коп. в бюджет МО (адрес обезличен) ХМАО - Югры».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» (далее университет) о взыскании зарплаты, процентов за нарушение ответчиком сроков выплаты, индексации зарплаты в связи с ростом потребительских цен, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец сослалась на то, что с 28.02.04 г. работала директором филиала университета в (адрес обезличен) по трудовому договору.
20.07.07 г. на основании решения судьи Советского районного суда, приказа работодателя (номер обезличен)-ф истец с (дата обезличена) была временно отстранена от исполнения обязанностей директора филиала до 30.11.07 г., оставаясь внутренним совместителем по должности заведующей кафедрой социально-экономических дисциплин. За указанный период времени ей была недоплачена заработная плата и компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 72 ( за совместительство) и 42 дней ( по основной должности директора); не выплачена социальная надбавка за сентябрь, октябрь, ноябрь в сумме 5000 руб., ежеквартальная надбавка за стаж работы в сумме 2652 руб. 80 коп.
В 2007 г. при освобождении от совместительства истцу не начислена компенсация за 18 календарных дней отпуска в сумме 6470 руб. 43 коп.
28.04.09 г. приказом ректора университета (номер обезличен) от 28.04.09 г. она была допущена к работе, однако заболела и находилась на больничном листе до 15.05.09 года., 18.05.09 г. приказом ректора 933-ф была незаконно уволена, затем в апреле вновь восстановлена на работе.
При увольнении ей недоплачена компенсация за 61 день неиспользованного отпуска в сумме 24 258 руб. 33 коп., после восстановления на работе при начислении зарплаты не была учтена стимулирующая выплата за обеспечение внебюджетной деятельности и недоплачено 2 921 руб. 05 коп.
С 19.05.09 г. по 29.09.09 г. за время вынужденного прогула истцу недоплачена компенсацию за 23 календарных дня неиспользованного отпуска в сумме 33 070 руб. 54 коп. (ст. 21 ТК РФ).
30.09.09 г. П. уволилась с работы, трудовую книжку получила 24.10.09 г., в связи с чем просила в силу ст. 234 ТК РФ взыскать с ответчика заработную плату за задержку в выдаче трудовой книжки в сумме 13 690 руб. 47 коп. (из расчета 7 рабочих дней); в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты в размере 12 303 руб. 72 коп.; в соответствии со ст. 134 ТК РФ компенсацию за невыплаты с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики в размере 7 954 руб. 71 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
По мнению истца, срок для обращения в суд с иском ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права на полную оплату всех причитающихся ей сумм ей стало известно после восстановления на работе 19.05.09 г. с иском в суд она обратилась 18.08.09 г., полагает что невыплата зарплаты носит длящийся характер.
В судебном заседании истец и ее представитель Б. поддержали исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает необоснованным применение судом срока исковой давности к ее требованиям о взыскании с ответчика недоплаченных в 2007 году сумм. Применяя срок исковой давности суд не дал оценки тому обстоятельству, что 20.07.07 года из-за незаконного уголовного преследования она была отстранена от работы и не имела возможности получить информацию о причитающихся ей суммах. 28.04. 2009 года она была незаконно уволена, получила расчет только в июне 2009 года. Лишь с указанного времени ей стало известно о том, что выплаты ей произведены не в полном объеме. При расчете ей не была оплачена компенсации неиспользованных дней отпуска за 2007 год и надбавки.
По мнению истца, судом неправильно произведен расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска.
При расчете компенсации суд исходил из того, что она не имела фактически начисленной заработной платы за предшествующий расчетный период равный 12 месяцам, в связи с чем руководствовался п. 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Истец полагает, что при расчете среднего заработка подлежали применению пункты 5,6 и 16 Положения.
Полагает, что судом неправильно произведен и расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула с 19 мая 2009 года по 28 сентября 2009 года. Расчетный период ( май 2006 года- апрель 2007 года) установлен Советским районным судом 3.06.2010 года. В определении судебной коллегии по гражданским делам от 2.03.2010 года также указано на то, что при расчете среднего заработка подлежат применению пункты 5, 6, 16 Положения. Суд не принял во внимание обстоятельства, установленные судебным постановлением, неправильно применил в расчете п.7 Положения.
В исковом заявлении она просила взыскать с ответчика компенсацию роста потребительских цен в связи с задержкой выплаты зарплаты, суд сформулировал указанное требование как индексацию зарплаты ( ст. 134 ТК РФ), необоснованно идентифицировав указанные требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что П. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, являлась директором филиала университета в (адрес обезличен).
20.07.07 года на основании решения судьи Советского районного суда ректором университета был издан приказ (номер обезличен)-ф о временном отстранении П. от исполнения обязанностей директора филиала.
Приказом ректора университета от 28.04. 2009 года истец была допущена до работы, однако заболела, до 15.05. 2009 года имела листок временной нетрудоспособности. Приказом ректора (номер обезличен)- ф от 18.05. 2009 года она была уволена и восстановлена на работе приказом (номер обезличен)-ф.
Суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании 7018 рублей 77 копеек как недоплаченных сумм отпускных за 2007 год; 5000 рублей социальной надбавки за 2007 год; ежеквартальных надбавок в сумме 2652 рубля 80 копеек в 2007 году за стаж работы; недоплаченной суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2007 год, сославшись на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском.
Судебная коллегия считает решение суда в указанной части законным, поскольку истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы ( ст. 392 ТК РФ). О применении срока исковой давности было заявлено ответчиком.
Доводы истца о том, что о нарушении права на получение указанных выплат ей стало известно лишь в июне 2009 года обоснованно отвергнуты судом, поскольку спор касается сумм, не полученных истцом в 2007 году.
О наличии права на получение указанных сумм истцу было и должно было быть известно в 2001 году, поскольку истец являлась руководителем филиала и знала о локальных нормативных актах работодателя.
Указанные суммы не были начислены истцу, что опровергает довод истца о длящемся характере правоотношений по взысканию указанных сумм.
При увольнении 18.05. 2009 года истцу была выплачена компенсация за 61 день неиспользованного отпуска в сумме 53 392 рубля 69 копеек. По мнению истца, расчет компенсации произведен работодателем неверно. Недоплата составляет 24258 рублей 33 копейки.
Отказывая в удовлетворении указанных требований суд сослался на расчет эксперта, произведенный в соответствии с п.8 Постановления с учетом расчетного периода с мая 2008 года по апрель 2009 года.
Ссылка истца на указанное доказательство также является обоснованной, поскольку расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска экспертом произведен в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.4 Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы ( утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922) ( далее- Положение) средний дневной заработок для оплаты отпуска и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
П. отработала в должности директора филиала после восстановления на работе и до увольнения по приказу (номер обезличен) три дня (14,15,16 мая 2009 года). Следовательно, расчетный период должен быть установлен с мая 2008 года по апрель 2009 года.
Поскольку фактически начисленной заработной платы за данный период не производилось, работодателем обоснованно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск исходя из установленного ей должностного оклада согласно п. 8 Положения.
Размер компенсации за неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула судом также произведен правильно и с учетом обстоятельств, установленных решением Советского районного суда от 03 июня 2010 года, поскольку размер утраченного заработка истца за время вынужденного прогула по решению суда составил 151 633 рубля 65 копеек.
Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном определении 12 месячного периода, что обусловлено неправильным толкованием Положения.
Обоснованно судом отказано и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации роста потребительских цен в связи с задержкой выплаты причитающихся ей сумм, поскольку индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги может производиться в порядке, установленном трудовым законодательством.
При таких обстоятельствах суд обоснованно при разрешении указанных требований руководствовался положениями ст. 134 ТК РФ.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к правоотношениям сторон соответствующие нормы права, выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы в решении.
Доводы кассационной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Советского районного суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.- без удовлетворения.
Председательствующий судья Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.