Судья Николаева И.М. Дело № 33-4959/2009
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХанты - Мансийского Банка (ОАО) к Л.Т., Л.В., Ш. о взыскании суммы задолженности,
по кассационной жалобе Ш. на решение Няганского городского суда от 1 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Т., Л.В. и Ш. солидарно в пользу Ханты - Мансийского Банка (ОАО) задолженность по возврату суммы кредита в размере 94 901 рубля 07 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 11 311 рублей 28 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 086 рублей 85 копеек, а всего 109 299 рублей 20 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Л.Т., Л.В., Ш. в пользу Ханты - Мансийского Банка (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 3 187 рублей 39 копеек в равных долях, то есть по 1 062 рубля 46 копеек с каждого».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ханты-Мансийский банк (ОАО) (далее банк) обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Л.Т., Л.В.., Ш. задолженности по кредиту в размере 159 114, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 144 341, 07 руб., суммы госпошлины в размере 3 191, 15 рублей сославшись на то, что 4 августа 2006 года между Банком и Л.Т. Л.Т. заключен договор (номер обезличен)к о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. под 17 % годовых, сроком по 3 августа 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитубанком с Л.В. Л.В. и Ш. заключены договоры поручительства, по условиям которых последние в солидарном порядке обязались отвечать перед банком за исполнение Л.Т. Л.Т. обязательств по договору. Условия договора Л.В. Л.В. не выполнила, допускала просрочку уплаты сумм по договору и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 159 114, 88 рублей.
Решением Няганского городского суда от 15 января 2010 года с ответчиков Л.Т., Л.В. и Ш. в пользу Ханты - Мансийского Банка (ОАО) солидарно взыскана задолженность по возврату суммы кредита.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 10 августа 2010 года решение было отменено в связи с нарушением судом п.2.ч.2 ст. 364 ГПК РФ и рассмотрением дела в отсутствие ответчика Ш., не извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца К. уменьшила размер исковых требований до 109 674 рубля 88 копеек в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности.
Ответчики Л.Т. и Л.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
Ответчица Ш. иск не признала, считает, что погашать задолженность по кредитному договору должна заемщик Л.Т. единолично.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда, исследовать согласно ст. 358 ГК РФ новое доказательство - заявление Л.Т. от 7 октября 2010 года о единоличном погашении кредита, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом нарушено ее право на судебную защиту рассмотрением дела в отсутствие ее представителя.
Кроме того, суд при рассмотрении дела и вынесении решения не учел материальное положение ответчика Ш., не принял во внимание письменные доказательства ее неплатежеспособности, представленные в суд.
Стороны на рассмотрение дела в суд кассационной инстанции не явились, о времени рассмотрения кассационной жалобы извещены.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Ходатайство ответчика об отложении дела в связи с выездом на санаторно- курортное лечение не подлежит удовлетворению, поскольку явка сторон в суд кассационной инстанции не обязательна.
Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что между сторонами имели место договорные отношения по кредитованию и обеспечению возврата кредита.
Заемщик Л.Т. по договору была обязана ежемесячно производить платежи по кредитному договору, однако указанное обязательство должником не исполнялось.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (часть 1 статьи 363 ГК РФ).
Ответчики Л.Т. исковые требования признали в полном объеме.
Ответчик Ш. не предоставила в суд возражений на иск относительно расчета размера задолженности и суммы задолженности, подлежащей погашению, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчиков суммы задолженности солидарно.
Заявление Л.Т. от 7 октября 2010 года о единоличном погашении кредита не может быть расценено как новое доказательство, поскольку солидарная ответственность заемщика и поручителя предусмотрена законом и договором и не может быть изменена заемщиком в одностороннем порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 364 ГПК РФ).
Из дела следует, что истец находилась на амбулаторном лечении по больничному листку с 16.09.2010 года по 24.09.2010 года, была извещена о времени и месте судебного заседания 21.09.2010 года, судебное заседание состоялось 1 октября 2010 года. Истец имела достаточно времени для заключения соглашения с представителем, доказательств иного в суд не предоставила. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Няганского городского суда от 1 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.