Судья Гудожников Д.Н. Дело № 33-4930/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
при секретаре Звонаревой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Ригла - Югра» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе истца на решение Нефтеюганского городского суда от 27 августа 2010 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н, объяснения представителя ответчика К., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К. обратился в суд с иском к ООО «Ригла - Югра» о взысканиинеосновательногообогащения в сумме 800 000 рублей, госпошлины в размере 8 100 рублей.
В обоснование требований истец ссылался на то, что предоставил ответчику в аренду нежилое помещение по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), строение 11, помещение 1, для использования под офис и аптеку на основании договора аренды от (дата обезличена) сроком до (дата обезличена). Согласно договору арендная плата должна была вноситься предоплатой до 10 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Дополнительным соглашением от (дата обезличена) размер арендной платы с (дата обезличена) был увеличен до 200 000 рублей в месяц.
Ответчик с 09.02. 2006 года прекратил оплату арендной платы, арендованное помещение фактически занимал до 01.07. 2006 года.
В судебном заседании К., представитель истца Ч. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Ригла - Югра» К. иск не признал пояснив суду, что с (дата обезличена) ООО «Ригла - Югра» занимало спорное помещение на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Адонис», руководитель которого был уполномочен истцом на заключение договоров субаренды.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Полагает, что суд необоснованно сослался на договор субаренды, не исследовав действительность указанного договора.
Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о прекращении договорных отношений между К. и ООО « Ригла-Югра» с 01.03. 2006 года, поскольку информационное письмо, направленное истцом ответчику само по себе не может являться основанием для одностороннего расторжения договора аренды. Передача арендованного помещения арендодателю ответчиком не была произведена.
Полагает, что в данном случае договорные отношения по аренде помещения между сторонами были возобновлены на неопределенный срок ( п.2 ст. 621 ГК РФ).
По мнению истца, применение статьи 619 ГК РФ применительно к договору аренды исключает применение ст. 450 ГК РФ.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений против кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела (дата обезличена) между К. и ООО «Ригла-Югра» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен)
Срок действия договора был определен сторонами с (дата обезличена) по (дата обезличена). Первоначально размер арендной платы составлял 100 000 рублей в месяц, дополнительным соглашением от (дата обезличена) размер арендной платы с (дата обезличена) был увеличен до 200 000 рублей в месяц.
Пункт 6.1. договора аренды предусматривает право сторон отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом другую сторону за 30 дней до предполагаемого прекращения договора.
Информационным письмом от (дата обезличена) истец предупредил ответчика о расторжении договора аренды с 01.03. 2006 года.
Однако спорное помещение после одностороннего отказа истца от договора не было возвращено ему арендатором в связи с тем, что (дата обезличена) между ООО «Адонис» и ООО «Ригла» был заключен договор субаренды указанного помещения.
Решением Пыть-Яхского городского суда от 05.08. 2008 года указанный договор субаренды нежилых помещений был признан недействительным.
Однако, определением суда от 11 декабря 2009 года решение суда от 05.08. 2008 года отменено в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное определение суда сторонами не оспаривалось в установленном законом порядке, вступило в законную силу.
При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о пользовании ответчиком спорным жилым помещением на основании договора субаренды, заключенного ответчиком с ООО « Адонис», которое в свою очередь имело право пользования этим же помещением по договору аренды (номер обезличен) от (дата обезличена). Право на передачу нежилого помещения в субаренду ООО «Адонис» было предоставлено дополнительным соглашением к договору от 01.12. 2005 года.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.
Суд не входил в обсуждение законности договора субаренды, поскольку соответствие указанного договора действующему законодательству не было предметом данного спора.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о возобновлении договорных отношений между сторонами в связи с не возвратом помещения по акту арендодателю. Как было указано ранее, право пользования спорным помещением принадлежало и ООО « Адонис», которое 01.03. 2006 года передало указанное помещение ответчику. Отсутствие акта передачи не ставит под сомнение законность договора субаренды, поскольку на момент заключения договора помещение фактически находилось у ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Нефтеюганского городского суда от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.- без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.