Судья Захаров Д.П. Дело № 33-4947/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-34» о взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Е., представителя истца Е.Г. на решение Сургутского городского суда от 3 августа 2010 года, которым Е. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Е. A.M. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Плавстройотряд-34» среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, сославшись на то, что решением Сургутского городского суда от 27 июля 2009 года был восстановлен на работе в ООО «Плавстроиотряд №34» в должности машиниста экскаватора 7 разряда. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 01 декабря 2009 г. решение в части восстановления на работе оставлено без изменения. Ответчик игнорировал и всячески затягивал исполнение подлежащего немедленному исполнению в порядке статьи 211 ГПК РФ решения.
12.05.2010 г. отделом службы судебных приставов по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство, а 03.06.2010 г., в ходе совершения исполнительных действий Е. A.M. приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) работодателя восстановлен в прежней должности.
Полагает, что работодатель в соответствии со статьей 234 ТК РФ обязан к возмещению истцу не полученной им средней заработной платы в размере 278 974 руб. 94 коп, согласно расчету, имеющемуся в решении Сургутского городского суда от 27 июля 2009 г
Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
По мнению истца, вопрос о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе должен разрешаться в рамках гражданского дела о восстановлении на работе и являться его продолжением. По результатам рассмотрения должно быть вынесено определение, а не решение. Истец полагает, что в данном случае общие правила о доказательствах при заявлении требований в порядке ст. 396 ТК РФ применению не подлежат; суд был должен по своей инициативе поднять гражданское дело, и на стадии исполнения ранее принятого решения вынести определение о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения этого решения. Отказывая в удовлетворении иска суд поставил под сомнение факт постановки этим же судом решения от 27.07.2009 г., чем нарушил статьи 13 и 61 ГПК РФ.
Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не запросил у истца приказ о восстановлении на работе (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Закон «229-ФЗ об исполнительном производстве, поскольку не учел, что в настоящем деле имело место нарушение прав взыскателя ввиду длительного неисполнения должником постановленного и вступившего в законную силу решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного гражданина подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ ( распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В силу статьи 396 ТК РФ при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе орган, принявший решение выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
При этом бремя доказывания по своевременному исполнению решения суда лежит на работодателе.
Таким образом, суд неправильно применил нормы ст. 396 ТК РФ, не провел надлежащую подготовку по делу что привело к принятию незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст..361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 3 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий судья Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.