Судья Луданая Г.А. Дело № 33-5235/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ионовой Зуриды Ахлоовны к Райлян Анатолию Николаевичу, третье лицо администрация г.Сургута о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе истца Ионовой З.А. на решение Сургутского городского суда от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Ионовой Зуриде Ахлоовне в иске к Райлян Анатолию Николаевичу, третье лицо администрация г.Сургута о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Орловой Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ионова З.А. обратилась в суд с иском о признании бывшего мужа Райлян А.Н. утратившим право пользования жилым помещением - (адрес обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен), ссылаясь на то, что проживает в квартире с 11 июня 1999 года, с 2006 года с ней в квартире проживал ответчик. Однако семейная жизнь не сложилась, 05 апреля 2006г. брак был расторгнут. Сразу после развода ответчик выехал из квартиры, имеет новую семью. Считает, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, отказался от прав по пользованию, не несет расходы по оплате коммунальных платежей. На основании ст.83 ЖК РФ просит исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик в суд не явился, в заявлении указал на непризнание иска, возможность рассмотрения дела в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика считает исковые требования необоснованными, выезд ответчика из спорного жилого помещения в декабре 2005г. носил вынужденный характер, у сторон сложились конфликтные взаимоотношения. В пользовании истца находятся две комнаты, и ответчик пытался решить вопрос о предоставлении ему в пользование одной комнаты.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица администрации г.Сургута.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Ионова З.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, судебную практику, ч.3 ст.83 ЖК РФ. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении существенным образом ограничивает ее права пользования и распоряжения жилым помещением. Ответчик выехал из указанного жилого помещения добровольно на другое место жительства, проживает с новой семьей в квартире, которая была приватизирована на жену в период их брака. Считает, что длительное отсутствие ответчика с 2006 года в спорной квартире не носит временный характер. Судом не принят во внимание факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, неисполнение им обязанностей по оплате ЖКУ с 2006г.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В обоснование иска истцом указано на расторжение брака между сторонами, добровольный выезд ответчика в другое место жительства, неисполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связан со сложившимися неприязненными отношениями сторон (бывших супругов).
Неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг само по себе не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования спорным жильем и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Судом верно определены значимые обстоятельства по делу, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Ионовой З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.