Судья Луданая Г.А. Дело № 33-5232/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г.Сургута к Найманову Юсуфу Ягапировичу, Найманову Арсланбеку Юсуфовичу, Наймановой Мекке-Хан Асанбиевне, Наймановой Айгуль Магометовне о признании договора социального найма жилого помещение недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по кассационной жалобе ответчиков Найманова Ю.Я., Найманова А.Ю., Наймановой М.А., Наймановой А.М. на решение Сургутского городского суда от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования администрации г.Сургута к Найманову Юсуфу Ягапировичу, Найманову Арсланбеку Юсуфовичу, Наймановой Мекке-Хан Асанбиевне, Наймановой Айгуль Магометовне о признании договора социального найма жилого помещение недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Договор социального найма, заключенный администрацией г.Сургута с Наймановым Юсуфом Ягапировичем 05 августа 2009 года на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) признать недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Истребовать из незаконного владения Найманова Юсуфа Ягапировича, Найманова Арсланбека Юсуфовича, Наймановой Мекке-Хан Асанбиевны, Наймановой Айгуль Магометовны (адрес обезличен) в (адрес обезличен), выселив их с несовершеннолетним членом семьи без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Найманова Юсуфа Ягапировича, Найманова Арсланбека Юсуфовича, Наймановой Мекке-Хан Асанбиевны, Наймановой Айгуль Магометовны в равных долях в доход местного бюджета государственную 1 пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчика Найманова Ю.Я., представителя ответчиков Синельниковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация г.Сургута обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что Найманов Ю.Я. с семьей проживал в (адрес обезличен) на основании договора имущественного найма от 17.02.2005, заключенного МУ «ДЕЗ ЦЖР». Спорное помещение расположено в бывшем общежитии (трехлистник). Распоряжением главы Администрации города от 25.02.1994 №231 общежитию по (адрес обезличен) присвоен статус жилого дома. В соответствии с данным постановлением, управлению учета и распределения жилья определено оформить ордера установленного образца на муниципальные дома. 05.08.2009 между Администрацией города Сургута и Наймановым Ю.Я. заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В марте 2010 года Найманов Ю.Я. обратился в Администрацию города с вопросом о переводе занимаемого помещения из нежилого в жилое. После проведения проверки было установлено, что спорное помещение не является муниципальным жилым помещением, не значится в реестре муниципальной собственности. Таким образом, основания для заключения договора социального найма с Наймановым Ю.Я. в августе 2009 года отсутствовали. На основании ст.ст. 131, 166, 167 ГК РФ просят признать недействительным договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от 05.08.2009 года. Применить последствия недействительности сделки с возвращением сторон в первоначальное положение, выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Администрация г.Сургута дополнила основания исковых требований, указывая, что на момент оформления договора социального найма от 05.08.2009 на спорное помещение оно не являлось муниципальным, и решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения ответчикам в порядке, установленном нормами ЖК РФ, не принималось. 25.08.2010, то есть после заключения договора социального найма, (адрес обезличен) является муниципальным жилым помещением. До настоящего времени решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения ответчикам в порядке, установленном нормами ЖК РФ, также не принималось. В связи с государственной регистрацией права собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием городской округ город Сургут, исковые требования дополнили ст.ст.168, 301 ГК РФ, ст.ст.57, 63 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчики в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчиков исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие прокурора г.Сургута.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики Найманов Ю.Я., Найманов А.Ю., Найманова М.А., Найманова А.М. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в судебном заседании, ст.40 Конституции РФ, ст.44 ЖК РСФСР, ст.7 Закона «О введении в действие ЖК РФ» от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ. Указали, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора, представителей Комитета по опеке и попечительству. Судом не учтены обстоятельства, связанные с тем, что основанием для подачи настоящего иска стал факт написания заявления Наймановым Ю.Я. о переводе помещения из нежилого в жилое, в связи с оформлением документов на приватизацию квартиры. При этом, заявление не содержит подписи Найманова Ю.Я. и даты составления данного документа. Несмотря на это судом данное заявление принято в качестве доказательства, что является недопустимым. Никакого незаконного вселения в спорное жилое помещение не было. Как договор имущественного найма, так и договор социального найма был заключен с ними администрацией города Сургута. Иного жилья они не имеют, право на приватизацию не использовалось.
В возражении на кассационную жалобу администрация г.Сургута просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), является жилым и принадлежит муниципальному образованию городской округ город Сургут на праве собственности (л.д.54).
Право муниципальной собственности на спорную квартиру возникло на основании распоряжения администрации г.Сургута от 23.01.1998 г. № 162 «О передаче жилищного фонда и объектов инженерного обеспечения от ГУП Сургутское отделение Свердловской железной дороги в муниципальную собственность» (л.д.55, 57). Это же распоряжение явилось основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру.
Жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен) использовался как общежитие и находился в ведении Государственного унитарного предприятия Сургутского отделения Свердловской железной дороги.
5 августа 2009 года между администрацией г.Сургута и Наймановым Ю.Я. заключен договор социального найма на вышеуказанную квартиру (л.д. 16-17).
Истец считает вышеуказанный договор недействительным.
В соответствии с ч.1 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования ( ч.1 ст.63 ЖК РФ).
Разрешая спор и признавая сделку недействительной (ничтожной), суд обоснованно исходил из того, что договор социального найма заключен в нарушение закона - ст.ст.57,63 ЖК РФ, поскольку орган местного самоуправления решение о предоставлении Найманову Ю.Я. спорной квартиры в соответствии с очередностью не принимал.
Данный вывод суда является правильным и соответствует требованиям закона, а доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в данной части.
В остальной части решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
По мнению суда, ответчики не приобрели законных прав по пользованию спорным жилым помещением и в силу недействительности договора социального найма подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
С данным выводом согласиться нельзя.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, семья Наймановых вселена в спорное жилое помещение на основании договора имущественного найма, заключенного 17 февраля 2005 года между МУ «Дирекция единого заказчика Центрального жилого района», действующего от имени Администрации г.Сургута, и Наймановым Ю.Я. (л.д.9-12). Другого жилья в г.Сургуте ответчики не имеют.
Вышеуказанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора в части применения последствий недействительности сделки и истребования жилого помещения из незаконного владения ответчиков, но судом не исследовались и не уточнялись, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует уточнить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить закон, подлежащий применению, и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 28 сентября 2010 года в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и истребования из незаконного владения ответчиков Найманова Ю.Я., Найманова А.Ю., Наймановой М.А., Наймановой А.М. (адрес обезличен) в (адрес обезличен), их выселении без предоставления другого жилого помещения отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.