Судья Луданая Г.А. Дело № 33-5230/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Койпиш Василия Кирилловича, Койпиш Галины Алексеевны, Койпиш Василия Васильевича, Антипенко Нины Викторовны к администрации г.Сургута о предоставлении благоустроенного жилого помещения,
по кассационной жалобе администрации г.Сургута на решение Сургутского городского суда от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Койпиш Василия Кирилловича, Койпиш Галины Алексеевны, Койпиш Василия Васильевича, Антипенко Нины Викторовны к администрации г.Сургута о предоставлении благоустроенного жилого помещения удовлетворить.
Обязать администрацию г. Сургута предоставить Койпиш Василию Кирилловичу, Койпиш Галине Алексеевне, Койпиш Василию Васильевичу, Антипенко Нине Викторовне с несовершеннолетним сыном Антипенко Андреем Викторовичем на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому не менее 60,2 кв.м. общей площади, состоящее из 4х жилых комнат, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в черте г.Сургута».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца Койпиш Г.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они проживают по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) с 1987г. на основании ордера от декабря 1999г., выданного на основании совместного решения администрации г.Сургута и профсоюзного комитета УТТ-6 ОАО «Сургутнефтегаз». В соответствии с распоряжением Администрации гор. Сургута № 46 от 19 января 2009года дом признан аварийным и подлежит сносу. Для переселения им была предложена двухкомнатная квартира, общей площадью 67, 3 кв. м, от которой они отказались, так как при переселении будет ущемлены их права. Решением суда администрации г.Сургута в иске о их выселении было отказано. Просят обязать Администрацию города Сургута предоставить им равнозначное жилое помещение по соотношению общей площади и количеству комнат.
В судебном заседании истец Койпиш Г.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в настоящее время у них в пользовании находятся 4 изолированные комнаты, она проживает с мужем и взрослым сыном. Комнаты расположены в общежитии, кухни у них никогда не было, места общего пользования - общая кухня и санузел расположены на первом этаже. Считает, что для переселения им должна быть предоставлена квартира не менее 60,2 кв.м жилой площади и состоящая из 4х комнат.
Истец Койпиш В.К., Антипенко Н.В. поддержали исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Койпиш В.В.
Представитель ответчика исковые требования не признала, считает, что оснований для предоставления истцам благоустроенного жилого помещения не имеется, т.к. на занимаемые комнаты с истцами договор социального найма не заключался, по данным технического паспорта комната 14 «в» жилой не является, указана как кухня.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе администрация г.Сургута просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильную правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. В соответствии со ст.131 ГК РФ и ст. 63 ЖК РФ. Предоставление гражданам в связи со сносом дома квартиры равнозначной по жилой площади ранее занимаемой, а также равной по количеству комнат нормами жилищного законодательства, в том числе ст.89 ЖК РФ, не предусмотрено.
В возражении на кассационную жалобу истцы Койпиш В.К., Койпиш Г.А., Койпиш В.В., Антипенко Н.В., Антипенко А.В. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании ордера от 1999 года, выданного администрацией г.Сургутиа, Койпиш В.К. предоставлено жилое помещение в общежитии по (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) размером 60,2 кв.м. на состав семьи шесть человек (л.д. 55).
В настоящее время истцы проживают и пользуются четырьмя изолированными комнатами жилой площадью 60,2 кв.м., что установлено решением Сургутского городского суда от 07 апреля 2010г. (л.д. 22-25) и подтверждается техническим паспортом по состоянию на 28 сентября 2006 г.(л.д. 65-77).
Вышеуказанный дом признан аварийным и подлежит сносу.
В силу статьи 86 ЖК Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой менее ранее занимаемого.
Ссылка кассатора на то, что комната 14в является кухней, обоснованно отклонена судом, поскольку назначение вышеуказанной комнаты как жилой подтверждается ордером, актами обследования.
Отсутствие заключенного договора социального найма правового значения для данного дела не имеет и на права истцов, установленные ст.ст.86,89 ЖК РФ, не влияет.
Утверждение ответчика о недоказанности проживания истцов на условиях социального найма опровергается решением Сургутского городского суда от 7 апреля 2010 года по иску Администрации г.Сургута к Койпиш, Антипенко о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения в связи со сносом (л.д.22-30), ордером (л.д.55-56), постановлением Администрации г.Сургута №4909 от 4 декабря 2009 года об исключении (адрес обезличен) из состава специализированного жилищного фонда (л.д.57-58).
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г.Сургута - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.