Судья Бажа И.М. Дело № 33-5148/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гареевой
Гульнары Агзамовны в интересах несовершеннолетней Гареевой Азалии
Филусовны к Гарееву Филусу Фанусовичу о предоставлении жилья
ребенку и возложении обязанности ежемесячно выплачивать средства за
аренду жилья,
по кассационной жалобе истца Гареевой Г.А. на решение Сургутского районного суда от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Гареевой Гульнаре Агзамовне в удовлетворении исковых требований к Гарееву Филусу Фанусовичу о предоставлении жилья
ребенку и возложении обязанности ежемесячно выплачивать средства за
аренду жилья - отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гареева Г.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Гареевой Азалии Филусовны, обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в браке с 03.05.2005г. В период брака совместно приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен). После раздела совместного имущества в собственность Гареева Ф.Ф. перешло 2\3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а в собственность Гареевой Г.А. - 1\3 доли. 12.01.2010 г. стороны расторгли брак. В настоящее время истец и малолетняя дочь проживают на съемной квартире, так как ответчик выгнал их из дома, ежемесячная стоимость снимаемого жилья составляет 10000 руб. Просит суд обязать ответчика обеспечить Гарееву Азалию Филусовну жилым помещением в размере не менее установленной нормы по ХМАО-Югре в черте населенного пункта в (адрес обезличен), выплачивать ежемесячно в пользу несовершеннолетней 4000 руб. за временно снимаемое жилое помещение, начиная с 01.07.2010 г. до обеспечения иным жильем. С 01.06.2010 г. она снимала квартиру по договору у своей родной сестры за 8 000 рублей в месяц. Расписок о передаче денег за аренду квартиры у нее не имеется. Сейчас она снимает квартиру по адресу: (адрес обезличен), заплатила за сентябрь 8 000 руб., но договор аренды не заключала, а также не имеет расписки или иных доказательств передачи денег за аренду. В суд с требованием о принудительном вселении она не обращалась. Попыток разменять квартиру или продать свою долю не предпринимала.
В судебном заседании истец Гареева Г.А. настаивала на удовлетворении своих требований.
Представитель истца Чеснокова Н.А. поддержала требования Гареевой Г.А., указав, что ответчик обманным путем оформил на себя долю ребенка. Совместное
проживание истца и ответчика в одной квартире невозможно, так как
квартира однокомнатная, ответчик употребляет спиртным и имело место
рукоприкладство с его стороны. Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ ответчик
обязан обеспечить жильем бывшего члена семьи.
Ответчик Гареев Ф.Ф. исковые требования не признал, пояснив, что истца и дочь из дома не выгонял, напротив, желает, чтобы они проживали все вместе - одной семьей. Алкоголем не злоупотребляет, проживанию истца и дочери в квартире никогда не препятствовал, у нее имеются ключи от квартиры. Он регулярно выплачивает алименты на содержание дочери около 12 000 руб.
Представитель ответчика Кондрусов Э.В. поддержал доводы Гареева Ф.Ф., добавив, что ответчик никогда не выгонял истца из дома, что инициатором развода была сама Гареева Г.А. и она сама ушла из квартиры. Истцом не представлено копии расписки о передаче денег за аренду жилья.
Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства администрации Сургутского района в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из заключения на исковое заявление следует, что удовлетворение исковых требований о предоставлении жилья ребенку соответствует охраняемым законом жилищным правам и интересам несовершеннолетней.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Гареева Г.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. Считает неверным вывод суда о недоказанности факта передачи денег за снимаемое жилье. Договор найма, заключенный между ней и ее сестрой, необоснованно отвергнут судом. Однако, гражданское законодательство не запрещает совершать сделки между родственниками. В настоящее время она с дочерью проживают по адресу (адрес обезличен), договор найма пока не оформлен, поскольку наймодатель самостоятельно подготавливает документы и договор найма. Суд не дал никакой юридической оценки представленному органом опеки и попечительства администрации Сургутского района заключению.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.ут судом. ия суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гареева Г.А. и Гареев Ф.Ф. состояли с браке с 03.05.2005 г. по 23.01.2010г.(л.д.9,18). От данного брака имеют несовершеннолетнюю дочь Гарееву Азалию Филусовну, 25.03.2006 года рождения (л.д.16).
В период брака по договору купли-продажи от 24.10.2005 г. Гареевы приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 11-12).
В соответствии с ч.2 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Согласно соглашению о разделе имущества от 21.10.2008 г. в собственность Гареева Ф.Ф. перешло 2\3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а в собственность Гареевой Г.А. - 1\3 доли (л.д.17). Данное соглашение оформлено в соответствии с требованиями закона и в судебном порядке сторонами не оспаривалось. Стороны и их несовершеннолетняя дочь зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанной квартире (л.д. 19).
В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о возложении на собственника обязанности обеспечить бывшего члена семьи иным жилым помещением допускается при отсутствии у последнего оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.
Суд обоснованно указал на то, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением.
Доводы кассатора о том, что ответчик обманным путем оформил на себя долю ребенка, совместное проживание истца и ответчика в одной квартире невозможно, истица вынуждена снимать жилье по договору найма, обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены, материалами дела не подтверждаются.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, в дополнительной проверке не нуждаются.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Гареевой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.