Судья Антонов А.А. Дело № 33-5128/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Худорожкова Павла Вениаминовича об оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления,
по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Сургута на решение Сургутского городского суда от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Сургута в предоставлении в собственность Худорожкову Павлу Вениаминовичу земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен)
Обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута подготовить решение о предоставлении Худорожкову Павлу Вениаминовичу указанного земельного участка в собственность».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Худорожков П.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в его собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: г.
(адрес обезличен), расположенный на земельном участке,
переданном ему на основании договора аренды. В передаче в собственность арендуемого земельного участка ему отказано в связи с резервированием названного участка для муниципальных нужд. Ссылаясь на ст.36 ЗК РФ, просит признать отказ Администрации г.Сургута незаконным и обязать ответчика подготовить решение о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка.
Худорожков П.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель заявителя Музыченко С.А. требования своего доверителя поддержала.
Представитель заинтересованного лица Чевягина Е.А. требования Худорожкова П.В. не признала, пояснила, что спорный земельный участок не может быть передан в собственность истца, поскольку зарезервирован для государственных нужд.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ДИиЗО администрации г.Сургута просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в отзыве на заявление и в судебном заседании. Земельным законодательством установлено, что в рассматриваемом случае допустим отказ в приватизации земельного участка по основаниям резервирования земель для муниципальных нужд и установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельного участка. При указанных обстоятельствах, предоставление спорного земельного участка в собственность невозможно. Считают отказ в предоставлении земельного участка в собственность законным и обоснованным, законных оснований для подготовки решения о предоставлении в собственность земельного участка не имеется. Ссылка суда первой инстанции на пункт 6 ст.36 Земельного кодекса РФ необоснованна, поскольку редакция указанного пункта утратила силу с принятием ФЗ от 22.07.2008г. № 141-ФЗ.
Возражая против доводов кассационной жалобы, заявитель Худорожков П.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно распоряжению администрации г.Сургут (номер обезличен) от (дата обезличена) заявителю предоставлен в аренду сроком на 11 мес. 29 дней земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) для индивидуального строительства, заключен договор аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 20-25).
Распоряжением администрации города Сургута № 2548 от 26.12.2006 года жилому дому был присвоен почтовый адрес: (адрес обезличен) (л.д. 26).
Распоряжением администрации г.Сургута № 3731 от 27.11.2009 года заявителю предоставлен в аренду на новый срок 9 лет с 22.03.2007 года земельный участок площадью 1 022 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, в (адрес обезличен), расположенный в (адрес обезличен) (л.д. 30-35).
Договор аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) зарегистрирован в Сургутском отделе Управления Федеральной регистрационной службы но Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (л.д. 56).
15.07.2010 года Департамент имущественных и земельных отношений отказал Худорожкову П.В. в предоставлении в собственность спорного земельного участка в связи с резервированием части последнего для государственных нужд, с предложением уменьшить земельный участок путем деления на площадь резервирования (л.д. 8).
Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие всобственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельныхучастках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельныеучасткив соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу п.6 ст.36 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.
Оценив представленные доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент обращения заявителя предусмотренных законом препятствий в предоставлении земельного участка в собственность не имелось.
Положения п.4 ст.28 Земельного кодекса РФ, на которую ссылается ДИиЗО администрации г.Сургута, применяются в отношении земельных участков, на которых отсутствуют объекты недвижимости.
При изложенных обстоятельствах, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ДИиЗО администрации г.Сургута - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.