Судья Алешков А.Л. Дело № 33-5145/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сургутнефтегаз» к Пономаревой Валентине Николаевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по кассационной жалобе ответчицы Пономаревой В.Н. на решение Сургутского районного суда от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Признать Пономареву Валентину Николаевну утратившей права пользования жилой площадью в общежитии (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).
Выселить Пономареву Валентину Николаевну из общежития (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Пономаревой Валентины Николаевны в пользу ОАО «Сургутнефтегаз расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000(четыре тысячи) рублей».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Чесноковой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Бахаревой Т.Н., мнение прокурора Чукоминой О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд к ответчице с вышеуказанным иском, указывая на то, что общежитие (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) является собственностью ОАО «Сургутнефтегаз». В указанном общежитии 19.02.04г. ответчице, работавшей в ОРСе Торгово-производственного управления ОАО «Сургутнефтегаз», было предоставлено койко-место на время работы в данном предприятии. В августе 2005 года трудовой договор между Пономаревой В.Н. и ОАО «Сургутнефтегаз» прекращен в связи с увольнением ее по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости. В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением и должна быть выселена из спорного жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Кирчатая И.Н. требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Чеснокова Н.А. иск не признала, пояснила, что ее доверительница вселена в спорное общежитие в 2004 году как нуждающаяся в жилье, в настоящее время является пенсионером по старости, другого, помимо спорного, жилья в Сургутском районе не имеет.
В заключении прокурор полагал в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Пономарева В.Н. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательствам по делу, неправильное применение норм материального права, неправильные выводы суда. Вывод суда о том, что она не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и, более того, не имеет права состоять на данном учете, поскольку не является малоимущей, не соответствует действительности, так как она с 2001 года состоит в списке очередности на предоставление жилого помещения и является нуждающейся в улучшении жилищных условий. Суд, ссылаясь в решении на ч.1 ст.103 ЖК РФ, не проанализировал ч.2 данной статьи, согласно которой не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений пенсионеры по старости. Таким образом, законодательство предоставляет ей право на жилое помещение в связи с выселением, поскольку она является пенсионером по старости.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ОАО «Сургутнефтегаз» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,общежитие (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) является собственностью ОАО «Сургутнефтегаз» (л.д.19).
На основании договора найма жилого помещения от 19.02.2004 года Пономаревой В.Н., работавшей в ОРСе Торгово-производственного управления ОАО «Сургутнефтегаз», было предоставлено койко-место в указанном общежитии на время работы в данном предприятии (л.д.5-6).
В августе 2005 года трудовой договор между Пономаревой В.Н. и ОАО «Сургутнефтегаз» прекращен в связи с увольнением ее по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости (л.д.8).
13.04.2010г. ответчику направлено предложение освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета (л.д.9).
Другого жилья ответчица не имеет, на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит.
Пономарева В.Н. является пенсионером по старости, получает государственную пенсию 10597 рублей 16 копеек ежемесячно (л.д. 53). Кроме того, она работает в ООО «Югра-охрана», где ее среднемесячный заработок составляет более 15 000 рублей (л.д.55).
В соответствии с ч.2 ст.105 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно ч.1 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в связи с расторжением ответчицей трудового договора с ОАО «Сургутнефтегаз» по собственному желанию прекратил свое действие и договор найма спорного жилого помещения.
Согласно ч.2 ст.103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.
Между тем, ответчица на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, в связи с чем ссылка кассатора на применениек спорным правоотношениям ч.2 ст.103 ЖК РФ несостоятельна.
Согласно статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как верно установлено судом, ответчик на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условиях, не состоит, и не имеет право состоять на таком учете, так как не является малоимущей и не относится к лицам льготной категории, которым предоставляется жилье на условиях социального найма.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, кассатором не представлено.
Кроме того, поскольку спорное жилое помещение является частной, а не государственной или муниципальной собственностью, и в данном случае речь идет о договорных обязательствах, то подлежат применению нормы гражданского законодательства, согласно которым собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288 ГК РФ) и вправе требовать устранения всяких нарушений своего права (ст.ст.301,304 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ).
Соглашением сторон установлено, что договор найма действует до прекращения трудовых отношений нанимателя с наймодателем и по окончании срока его действия наниматель обязан освободить занимаемую жилую площадь (п.4.1, п.п.9 п.2.1 договора).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица по окончании действия трудового договора утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Пономаревой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.