Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-5137/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рупчевой Натальи Владимировны, Колесновой Татьяны Ивановны к Рупчеву Алексею Викторовичу, третье лицо отдел опеки и попечительства Администрации города Ханты-Мансийска, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, и встречному исковому заявлению Рупчева Алексея Викторовича к Рупчевой Наталье Владимировне, Колесновой Татьяне Ивановне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску Рупчева А.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Рупчевой Натальи Владимировны, Колесновой Татьяны Ивановны к Рупчеву Алексею Викторовичу, третье лицо отдел опеки и попечительства Администрации города Ханты-Мансийска о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Вселить Рупчеву Наталью Владимировну в жилое помещение, расположенное в городе Ханты-Мансийске по (адрес обезличен).
Возложить на Рупчева Алексея Викторовича обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным в городе Ханты-Мансийске по (адрес обезличен) Рупчевой Наталье Владимировне.
Взыскать с Рупчева Алексея Викторовича в пользу Рупчевой Натальи Владимировны в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей
В остальной части иска отказать.
Встречное исковое заявление Рупчева Алексея Викторовича к Рупчевой Наталье Владимировне, Колесновой Татьяне Ивановне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчика по первоначальному иску Рупчева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что Рупчева Н.В. и Рупчев А.В. находятся в зарегистрированном браке с 01.02.2002 года, имеют несовершеннолетних детей, проживают по адресу: (адрес обезличен). В августе 2010 года ответчик заменил замки входной двери и отказался впустить ее и их ребенка в данное жилое помещение, пояснив, что перевез их вещи в иное жилое помещение. В настоящее время истицы вынуждены проживать по другому адресу. Действия ответчика причинили им моральные и нравственные страдания. Просят суд вселить их в спорную квартиру, обязать ответчика и членов его семьи не чинить препятствия в пользовании и владении жилым помещением, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда ребенку Рупчевой Екатерине Алексеевне 200 000 рублей с обязательством открытия целевого накопительного лицевого счета в Банке на имя ребенка.
Ответчик Рупчев А.В. заявил встречное исковое заявление к Рупчевой Н.В., Колесновой Т.И., ссылаясь на то, что Рупчев А.В. является собственником спорного жилого помещения. Указанное жилое помещение приобретено им за счет личных средств, принадлежащих ему до вступления в брак. В настоящее время ответчицы не проживают в указанной квартире, вещи вывезены ответчицами, оплату коммунальных услуг не производят, намерения проживать в спорной квартире не имеют, однако сняться с регистрационного учета по указанному адресу не желают. Просит суд признать Рупчеву Н.В. и Колеснову Т.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), обязать МУП «ЖКУ» снять Рупчеву Н.В. и Колеснову Т.И. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, судебные расходы.
Истица по первоначальному иску Колеснова Т.И. в суд не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.
Истица по первоначальному иску Рупчева Н.В. в судебном заседании требования первоначального иска уточнила, дополнительно заявив требование о признании выселения незаконным, взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в результате незаконного выселения и лишения права пользования жилым помещением в размере 191 339,80 рублей, из них 171 339,80 рублей - расходы на закупку строительных материалов и предметов обихода, 20 000 рублей - расходы по оплате ремонтных работ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 8 492 рублей, связанных с прохождением обследования в ООО «Центр здоровья», судебные расходы. Встречные исковые требования Рупчева А.В. не признала, считая их незаконными и необоснованными, просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства администрации города Ханты-Мансийска Турыгина С.Г. поддержала требования первоначального иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Ответчик по первоначальному иску Рупчев А.В. требования Рупчевой Н.В., Колесновой Т.И. не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску Рупчев А.В. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и в судебном заседании. Указал, что в их совместной собственности имеется вторая квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), где истица имела возможность проживать. Выводы суда считает ошибочными, поскольку регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, истцы длительное время не осуществляют коммунальные платежи за пользование спорной квартирой, в которой они проживали. В настоящее время между ним и Рупчевой Н.В. заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого квартира, находящаяся по адресу: (адрес обезличен), зарегистрирована на имя Рупчевой Н.В. Данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку договор был заключен 13.10.2010г.
Судом также принято решение о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда, однако материалами дела не подтверждена вина причинителя, а также отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и прохождением обследования Рупчевой Н.В.
В дополнение к кассационной жалобе ответчик Рупчев А.В. указал, что 26 ноября 2010 года брак между Рупчевыми расторгнут.
В возражении на кассационную жалобу истец по первоначальному иску Рупчева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Указала, что она имеет законные основания на вселение и проживание в спорной квартире.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, супруги Рупчевы состоят в зарегистрированном браке с 1 февраля 2002 года (л.д.35).
В браке рождены несовершеннолетние дети Рупчева Екатерина Алексеевна, 2002 года рождения, Рупчева Анастасия Алексеевна, 2010 года рождения.
04 мая 2007 года Рупчевым А.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (л.д.23), где Рупчева Н.В., Колеснова Т.И. зарегистрированы ( л.д.16,22).
Рупчев А.В. препятствовал в пользовании данным жилым помещением, не впустив Рупчеву Н.В., Рупчеву Е.А. в спорную квартиру, заменил замок входной двери, вывез вещи последних в другую квартиру.
В настоящее время Рупчева Н.В., Колеснова Т.И. и Рупчева Е.А. проживают по адресу: (адрес обезличен) (л.д.129).
В соответствии со ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем. Защита жилищных прав осуществляется судом (ст.11 ЖК РФ). Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения (п.3 ст.292 ГК РФ).
В силу положений п.1 ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст.31 ЖК РФ).
Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Рупчева Н.В., являясь супругой собственника жилого помещения Рупчева А.В., вселенная в жилое помещение в качестве члена семьи собственника, сохраняет жилищные права и обязанности по отношению к спорной квартире.
Расторжение брака и заключение брачного договора не влияют на законность принятого судом решения, поскольку вышеуказанные обстоятельства наступили после вынесения судебного решения.
Как верно указано судом, временное вынужденное проживание Рупчевой А.В. в другом жилом помещении не является основанием для прекращения права пользования спорным жильем. Оно нажито супругами во время брака, и, соответственно, на него распространяется режим совместной собственности супругов, пока не установлено иное.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что неправомерными действиями Рупчева А.В. нарушено конституционное право Рупчевой Н.В. на жилище (ст.40 Конституции РФ), что причинило физические и нравственные страдания, поскольку Рупчева Н.В. была вынуждена искать новое место временного проживания с несовершеннолетним ребенком.
Факт наличия препятствий для вселения Рупчевой Н.В. судом установлен.
Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст.ст.151,1101 ГК РФ и считать его завышенным оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рупчева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.