Судья Кузнецова Г.Н. Дело № 33-5127/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Зайцевой Татьяны Викторовны к Администрации г. Сургута,
Садоводческому некоммерческому товариществу «Газовик» о признании права
собственности на земельные участки,
по частной жалобе администрации г.Сургута на определение Сургутского городского суда от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Зайцевой Татьяны Викторовны к
Администрации г. Сургута, Садоводческое некоммерческое товарищество
«Газовик» о признании права собственности на земельные участки - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что она вправе вновь обратиться в суд в общем порядке».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зайцева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 1993 года она является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Газовик» и владеет земельными участками (номер обезличен) (адрес обезличен), площадью 1088кв.м.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Администрация г.Сургута просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что в данном деле досудебный порядок разрешения споров о признании права собственности не требовался. Кроме того, к исковому заявлению истец приложил письмо в адрес председателя СНТ «Газовик» из Департамента имущественных и земельных отношений, согласно которому земельный участок передан распоряжением главы Администрации в собственность членам садоводческого товарищества (номер обезличен) «Газовик». Внести изменения в вышеуказанное распоряжение не представляется возможным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, какой-либо договор между сторонами о досудебном порядке урегулирования спора отсутствует.
Статьи 29 Земельного кодекса РФ и 28 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на которые сослался суд в обоснование вывода о необходимости соблюдения досудебных процедур, также не предусматривают какого-либо досудебного (т.е. претензионного) порядка по заявленным требованиям.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, вопрос следует передать на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения иска по существу.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 25 июня 2010 года отменить.
Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения иска по существу.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.