Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-5131/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» к Вдовину Владимиру Николаевичу, Вдовиной Таисии Алексеевне об устранении нарушений права собственника, заявлению Вдовина Владимира Николаевича и Вдовиной Таисии Алексеевны о пересмотре решения Сургутского городского суда от 14.12.2009 г.,
по частной жалобе ответчиков Вдовина В.Н., Вдовиной Т.А. на определение Сургутского городского суда от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Вдовина Владимира Николаевича и Вдовиной Таисии Алексеевны о пересмотре решения Сургутского городского суда от 14.12.2009 г. по иску ОАО Энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» к Вдовину Владимиру Николаевичу, Вдовиной Таисии Алексеевне об устранении нарушений права собственника, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Кочержинского А.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ответчики Вдовины обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Сургутского городского суда от 14.12.2009 г. по иску ОАО Энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» к Вдовину В.Н., Вдовиной Т.А. об устранении нарушений права собственника по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что иск ОАО «Тюменьэнерго» подан без учета существенных обстоятельств, которые на тот момент не были известны, с фальсификацией доказательств, повлекших за собой принятие судом необоснованного решения. А именно, на момент рассмотрения дела не было известно о принадлежности на праве собственности земельного участка Вдовиным, об обременениях на этом участке. Из справки председателя кооператива следовало, что земельный участок принадлежит им. Также было предоставлено распоряжение администрации города Сургута за № 886 от 20.07.1993 год о передаче в собственность и пользование земельных участков членам садоводческого товарищества № 33 «Солнечное», в том числе и Вдовиным. Других правоустанавливающих документов суду представлено не было. 30 декабря 2009 года истцом Вдовиным В.Н. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности и пользование земельным участком. Данный документ не мог быть представлен суду, что явилось существенным обстоятельством для неправильного судебного решения. Кроме того, суду также не были предоставлены документы кооператива, в соответствии с которыми администрацией города Сургута был утвержден план земельных участков, на которых также отсутствуют обременения земельного участка за (номер обезличен), принадлежащего Вдовиным, не было указано выделение охранной зоны под указанную линию электропередач.
В судебном заседании представитель истца с требованиями заявления не согласен.
Ответчики и их представитель на требованиях заявления настояли, указав, что не сообщили данные обстоятельства в суде, так как не имели подтверждающих документов.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчики Вдовин В.Н., Вдовина Т.А. просят определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ссылаются на доводы заявления. Не согласны с выводом суда о том, что ими пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как о том, что расстояние от электрических сетей (проводов) до крайних точек их строений фактически составляет 20 метров, им стало известно в июне 2010 года.
В отзыве на частную жалобу ОАО «Тюменьэнерго» просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ к ним, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Закон устанавливает три условия, при наличии которых допускается пересмотр по указанному основанию: вновь открывшиеся обстоятельства должны были существовать в момент разрешения дела; существенность вновь открывшихся обстоятельств для дела; вновь открывшееся обстоятельство не
было и не могло быть известно во время рассмотрения дела стороне, заявившей об этом после вступления решения в законную силу.
Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые заявители ссылаются, в силу ст.392 ГПК РФ.
Вывод суда о пропуске трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам также является верным и соответствует правилам ст.ст.394, 395 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Вдовиных - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.