Судья Клименко Г.А. Дело № 33-5153/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Челмаева-Сурикова Арсения Валерьевича к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности в порядке приватизации,
по кассационной жалобе третьего лица Суриковой Л.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Челмаева-Сурикова Арсения Валерьевича к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности в порядке приватизации, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Чепелкиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Блиновой О.В., представителя третьего лица Кан В.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с декабря 2002 года он проживал в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), которая была предоставлена его матери Суриковой Л.Н. на основании ордера. Истец зарегистрирован по указанному адресу с 07.02.2003 года. В настоящее время он проходит службу по контракту в войсковой части 51430, расположенной в (адрес обезличен) (адрес обезличен). Сурикова Л.Н. выехала из вышеуказанной комнаты на иное место жительства, снялась с регистрационного учета 23.07.2009 года. Истец, как член семьи нанимателя, пользуется наравне с нанимателем всеми правами, в том числе правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, в чем ему необоснованно отказано.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Челмаева -Сурикова А.В.
Представитель истца Чепелкина О.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска Титаренко О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что факт регистрации истца в спорном жилом помещении не является основанием для признания за ним права собственности, иных правовых оснований для возникновения права собственности не приведено. Истец не вселялся и не проживал в спорной комнате.
Представитель 3 лица-Администрации муниципального образования город Ханты-Мансийск Кан В.К. исковые требования не признал и поддержал позицию представителя ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица Суриковой Л.Н.
3 лица- Ситников М.В., Ситникова Л.Н. исковые требования не признали и суду пояснили, что истец Челмаев-Суриков А.В. не вселялся и не проживал в спорной комнате. Немного проживала его мать Сурикова Л.Н., которая переехала на постоянное место жительства в (адрес обезличен), а семье Ситниковым разрешила занять ее комнату.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе третье лицо Сурикова Л.Н. просит решение суда отменить, приняв новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что она вселила своего сына в спорное жилое помещение в соответствии с действующим законодательством. В связи с тем, что вселение произведено до введения в действие ЖК РФ, применяются нормы ЖК РСФСР. Суд пришел к выводу о том, что истец никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, основываясь на пояснениях Ситниковых и Фоминой, проживающих в указанной квартире. При этом, в нарушение ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценки пояснениям Зязевой С.Б., которая помогала перевозить вещи ее и истца в спорное жилое помещение.
Что касается квартиры в (адрес обезличен), то истец стал собственником 1/2 доли в порядке приватизации, будучи несовершеннолетним, следовательно, в силу ст.11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», он сохраняет право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения им совершеннолетия. Считает, что на момент рассмотрения дела истец имеет право пользования спорным жилым помещением, соответственно, имеет право и на приватизацию.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (адрес обезличен) в (адрес обезличен) является муниципальной собственностью.
Согласно ордера на жилую площадь в муниципальном общежитии (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Суриковой Л.Н. в связи с трудовыми отношениями в Детской музыкальной школе г.Ханты-Мансийска, была предоставлена комната (номер обезличен) в секции (номер обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) на состав семьи 1 человек ( л.д. 8).
Истец приходится сыном Суриковой Л.Н., родился 30 декабря 1984 года (л.д. 10), зарегистрирован в спорном жилом помещении с 07 февраля 2003 года (л.д.9).
Распоряжением Мэра г.Ханты-Мансийска № 556-р от 17.11.2005 года (адрес обезличен) в (адрес обезличен) приобрел статус жилого дома (л.д. 41).
С 01 августа 2002 года по 01 января 2004 года истец проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в качестве курсанта по призыву (л.д. 51-54). В настоящее время Челмаев-Суриков А.В. проходит службу по контракту на пять лет по 16 июня 2012 года (л.д.11).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец никогда не проживал в спорной комнате, в связи с чем не приобрел право собственности на спорную комнату в порядке приватизации.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Аналогичные правила сохранены в ч.1 ст.63 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд указал на пояснения третьих лиц Ситниковых, свидетеля Фоминой (л.д.131-132) о том, что истец никогда не вселялся в спорную комнату и не проживал в ней.
Между тем, вышеуказанный факт опровергается как показаниями свидетеля Зязевой С.Б., так и третьим лицом Суриковой Л.Н., утверждавшей, что ее сын был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, и его отсутствие носит временный характер (л.д.102).
Данным доказательствам суд в нарушение ч.4 ст.67 ГПК РФ никакой оценки не дал и не привел мотивов, по которым отверг их.
Совокупность же имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что истец избрал местом жительства спорную комнату в г.Ханты-Мансийске, где зарегистрирован. На данное жилье открыт лицевой счет на имя Суриковой, производится оплата коммунальных услуг.
Отсутствие истца в спорном жилом помещении связано с прохождением им военной службы и является временным, что по смыслу ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Из содержания письма начальника жилищного управления Департамента муниципальной собственности от 19 февраля 2010 года ( л.д.24-25) также следует, что ответчик не отрицал законность пользования истца спорным жилым помещением на условиях социального найма, указав, что заключению соответствующего договора препятствует незаконное проживание в нем семьи Ситниковых, чьи показания приняты судом без надлежащей проверки и оценки, тогда как вышеуказанное обстоятельство вызывает сомнение в объективности данных Ситниковыми пояснений.
Таким образом, вывод суда о том, что истец не был вселен в спорное жилое помещение и не приобрел права пользования им наравне с матерью Суриковой, является ошибочным.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов своей семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Наличие в собственности истца приватизированной квартиры в (адрес обезличен) не препятствует передаче ему спорной комнаты в силу ст.11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о сохранении права на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения им совершеннолетия.
Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 сентября 2010 года отменить, принять новое решение.
Признать за Челмаевым-Суриковым Арсением Валерьевичем право собственности в порядке приватизации на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.